En plein cœur du Muscadet, un site particulièrement agréable, une exposition qu'il faut voir.
Du 12 juin au 13 juillet – Site de la Cantrie – 44690 Saint Fiacre sur Maine.
Entrée libre de 14h30 à 19h - fermé lundi et mardi -
Les Amis de Saint-Fiacre présentent les Artistes :
Maryse BERTREUX , peinture
Jacqueline BILLAUD , peinture
Claudette LABOUESSE , peinture
CYPH , sculpture
Pérou de Claudette Labouesse
Je n'ai pas cherché à expliquer la raison du "non" irlandais ni à en privilégier quelques-unes relevées ici ou là. J'ai simplement trouvé là, prétexte à confirmer mon opinion que le décalage, entre les choix, les décisions, la gestion de nos représentants, et nos attentes à nous les citoyens, est tel que nous sommes de plus en plus nombreux à être déçus, démotivés, découragés, voire révoltés. Résultat on vote contre, on s'abstient, on s'exprime dans la rue, mais cela non plus n'apporte pas les réponses. Certes cela ne date pas d'aujourd'hui, mais les médias, la communication de plus en plus foisonnante, font que notre exaspération grossit chaque jour un peu plus.
Je pense pour ma part que le système politique ne peut pas répondre à ces attentes dans leur globalité. En effet, nos élus sont pris entre l'enclume (les citoyens) et le marteau (les lobbys, les puissances financières, les groupes de pression de toutes natures). On peut si on le veut se poser la question de savoir s'ils en ont la volonté, la compétence, l'envie. On peut aussi constater que quoiqu'ils proposent ils n'ont plus jamais notre appui, tant ils se discréditent en promesses non tenues et en disputes aberrantes, croyant que le fait de discréditer l'autre ou le dénigrer augmente leurs chances d'emporter la majorité à la prochaine élection.
La situation est totalement bloquée, les attentes sont de plus en plus nombreuses et pressantes, les défis du monde d'aujourd'hui sont énormes, déjà à nos portes tant les choses évoluent de plus en plus vite. Qu'on le veuille ou non, la mondialisation est installée, je ne vois pas comment on pourrait la refuser, l'ignorer. Nous sommes dans la situation d'individus se trouvant sur le parcours d'un torrent gigantesque. La seule chance d'en sortir indemne n'est pas de s'opposer à lui, mais de le canaliser. Pour cela nous devons sortir des schémas traditionnels, comprendre que l'addition de replâtrages quotidiens n'apporte rien, nous sommes condamnés à reconstruire, réorganiser nos systèmes, vite, très vite.
Je viens de le dire et nous le déplorons tous, le système politique actuel ne peut pas apporter ces réponses. Je ne me situe pas au niveau français (que sommes-nous par rapport à la multitude des autres ?), mais au niveau du monde occidental, au moins dans une première étape. Qui peut croire qu'une telle démarche de reconstruction pourrait être entreprise par les puissants du monde ? Ils sont bien trop préoccupés à préserver leurs "avantages acquis". C'est donc à nous l'immense foule des citoyens lambdas de nous prendre en main (de ne pas, comme des grenouilles, attendre stupidement dans la marmite, sans rien faire).
Beaucoup de choses existent, il ne s'agit pas de tout casser et réinventer, simplement de réorganiser. Il faut le vouloir et l'exprimer. Pas en réclamant bruyamment un peu plus de ceci, un peu moins de cela, mais en construisant un projet de société. Nous ne pouvons pas le faire individuellement bien sûr, il faut que ceux qui en sont capables l'élaborent. Lorsque cela sera fait, notre mission à nous sera de choisir parmi plusieurs propositions celle que nous préférons et d'exiger qu'elle soit mise en place. Les outils pour exprimer nos choix existent aujourd'hui, ce qui n'était pas le cas il y a quelques années encore. Mais cela implique que nous prenions conscience de nos responsabilités :
• Tout n'est pas possible,
• Sans doute faudra-t-il accepter quelques sacrifices.
• Nos divisions, la plupart du temps pour des peccadilles, font le bonheur de tous ceux qui ne veulent pas que ça change.
Mais je suis convaincu qu'en échange nous gagnerons énormément en qualité de vie. N'est-ce pas là ce que beaucoup d'entre nous recherchent ?
C'est ce que j'ai essayé de dire dans mon livre, de façon bien plus détaillée que dans ces quelques lignes. Je n'ai pas la prétention d'avoir construit ce projet, il faut d'autres compétences que les miennes, et une équipe de haut niveau. J'ai simplement voulu apporter quelques pistes de réflexion, qui s'ajoutant à d'autres, pourraient donner envie de croire que ces utopies sont réalisables. Pour ma part je pense que l'utopie ne réside pas dans la faisabilité des choses, et dans la volonté de vouloir s'y atteler.
Si, comme on me le dit souvent, il n'y a rien à faire, nous sommes impuissants, alors c'est bien triste, cela veut dire que nous sommes condamnés, nous et nos enfants, à rester dans le schéma actuel, à attendre que des catastrophes annoncées nous apportent le pire, à la place du meilleur. Mais, je suis optimiste et confiant, sinon je ne passerai pas de tant de mon temps à essayer de le dire.
Les Irlandais ont voté "non" au Traité de Lisbonne. L'Europe est à nouveau en crise. Nicolas Sarkozy et Angela Merkel demandent la poursuite du processus de vote. Nicolas Sarkozy qui pour la France doit prendre la présidence de l'Union Européenne déclare qu'il faut faire l'Europe "différemment".
Les déclarations pour expliquer ce vote vont bon train :
• Les Irlandais ont exprimé leurs inquiétudes sur les menaces que fait courir l'Europe, sur le droit du travail, les services publics, etc. Ils ont beaucoup reçu de l'Europe, mais celle-ci, aujourd'hui, leur fait peur.
• L'Europe n'est pas assez "démocratique, économique et sociale". Elle est insuffisamment humaine.
• L'intérêt du traité n'a pas été expliqué. Certains dirigeants auraient même reconnu ne pas l'avoir lu.
Les partisans du "non", toutes sensibilités réunies, se félicitent de cette décision, sans pour autant proposer une solution de rechange. Une Europe qui "ne marche pas", c'est mauvais pour tout le monde.
Par contre, il ne me semble pas avoir entendu l'un d'entre eux déclarer que c'était le système politique et le comportement de ses acteurs, quels qu'ils soient, qui étaient en cause. Ce qui est pourtant mon avis, et certainement pas que le mien.
Pour ma part, sans trop savoir quelle serait la bonne solution pour l'Europe, je suis consterné de voir cette incapacité à la construire. Je suis convaincu que dans notre monde de plus en plus complexe, qui évolue à très grande vitesse, et dont les défis à court terme sont énormes, il est suicidaire de se refermer sur soi-même, de s'isoler.
Cet échec confirme, prouve, ce que j'ai exprimé dans mon livre, et que d'autres disent de façons similaires.
Tout d'abord, force est de constater que la classe politique, dans le contexte d'aujourd'hui, est incapable d'apporter les solutions que le peuple, dont je fais partie, attend. Je m'interroge :
• Qui a construit les règles du jeu de cette Union Européenne, qui font qu'un seul des participants puisse bloquer à lui tout seul le système ?
• Est-il raisonnable d'agrandir le "cercle de famille", c'est-à-dire d'accepter de nouveaux arrivants, sans avoir au préalable réajusté ces "règles du jeu" ?
• Peut-on faire confiance à ceux qui prétendent gérer nos affaires, et qui n'entendent pas l'inquiétude du peuple ni ses attentes ?
• Peut-on faire confiance à ceux qui nous proposent des solutions, des réformes, des traités, etc. et qui sont incapables de nous les expliquer, de nous en faire valoir l'intérêt et les limites ?
• Peut-on faire confiance à ces "élites", qui pour obtenir le pouvoir, passent leur temps à se dénigrer mutuellement, tout en présentant, chacun à leur tour selon le résultat des élections, des projets qui se ressemblent et ne sont pas meilleurs les uns que les autres ?
Je pense que cet état de fait est plus dû au système qu'aux hommes eux-mêmes (tous, heureusement, ne sont pas "pourris", comme on l'entend trop souvent, à cause de quelques-uns). Je pense également que nous avons, nous aussi, le peuple, les citoyens, notre part de responsabilité. Il est bien trop facile comme nous le faisons tous les jours de "râler, nous plaindre, réclamer" en nous en "lavant les mains". Nous devons dire dans quel type de société nous voulons vivre, exiger que l'on nous y conduise. Nous devons prendre conscience de ce qui est possible et de ce qui ne l'est pas. Nous devons comprendre que nos petites disputes ne profitent qu'à ceux qui détiennent les richesses, nos divisions consolident leur règne.
Je ne suis pas en train de dire que c'est à nous de trouver les solutions, les experts sont là pour le faire et les proposer. Par contre, c'est à nous de choisir celle qui nous convient, en refusant la multitude des compromis, des aménagements, qui la dénature, pour faire plaisir à quelques groupes de pression, nous n'avons pas de sièges à préserver ou à gagner. Je pense que les outils modernes permettent cette expression du choix.
Bien sûr, en quelques lignes, il est difficile d'expliciter clairement ce genre d'idée, c'est pour cela que j'ai choisi de faire sous la forme d'un ouvrage plus conséquent. Il y a tant de choses qui ne vont pas aujourd'hui, tant de misère, de difficultés, d'insatisfactions, qui s'expriment chaque jour plus fortement. La communication de notre époque permet à tout le monde d'en avoir la connaissance. Le danger est de voir la manifestation de réactions aller en s'amplifiant et déboucher sur des violences non constructives. J'aimerais tant que le nombre de ceux qui prenant conscience de leurs responsabilités grossisse pour travailler et proposer de vrais modèles de progrès. Tant d'utopies se sont réalisées au cours de l'histoire des hommes, pourquoi pas celle-là ?
Cette photo m'a été aimablement envoyée par l'arrière-petite-fille des propriétaires de l'hôtel du Pavillon à Auray.
On peut apercevoir 3 grands tableaux qui ornaient le salon de cet établissement. Ils ont été réinstallés à l'hôtel Britannia à Carnac, à la disparition de l'hôtel du Pavillon. L'hôtel Britannia a ensuite été transformé en résidences. Aujourd'hui, l'un d'entre eux se trouve à la Mairie du Bono (Morbihan).
À propos de la question :
À l’affirmation "il faut augmenter la création de richesses" (typique de droite), vous objectez "Malheureusement, la croissance ne se décrète pas" et "ce qui ne va pas, c’est sa répartition" (typique de gauche). Objections intéressantes, mais il me semble qu’on passe à côté de questions plus fondamentales encore, portant sur la notion même de richesses : Le temps libre est-il une richesse ? (Dit autrement, est-ce que ça nous est égal d’en avoir ou pas ?) Le bien-être des gens est-il une richesse ? La santé écologique de notre environnement est-elle une richesse ? Si oui, sont-elles prises en compte dans le calcul de la création de richesses (et de la croissance de celle-ci) ? Quand on parle de création de richesses, on parle généralement du PIB (produit intérieur brut). Il semble que le temps libre, le bien-être des gens ou la santé de l’environnement aient le défaut de ne pas avoir été "produits".
Ma réponse :
De droite, de gauche, je n'aime pas bien cette classification, c'est peut-être pour cela que j'ai par moment, des aspects " typiques de droite" et à d'autres " typiques de gauche".
Dommage, que plutôt que de dire de droite ou de gauche on ne dise pas "de bon sens" ou "de mauvais sens". J'aimerais bien alors qu'on me classe dans la catégorie "de bon sens".
Vous avez raison, je pense comme vous que derrière le mot "richesse", se cachent un certain nombre de notions comme celles que vous indiquez. La richesse "monétaire" ne me paraît pas la plus importante, c'est plutôt un outil, mal utilisé et mal partagé, mais hélas nécessaire, par lequel il faut passer pour profiter des vraies richesses de notre monde.
À propos d'un participant un peu pessimiste quant aux chances de voir bouger les choses, ma réponse :
Je crois que nous sommes nombreux à espérer une société plus juste. C'est vrai que des mesures comme celle dont vous parlez peuvent apporter une contribution. Personnellement, je suis maintenant convaincu que les choses ne pourront pas véritablement changer si l'on ne fait pas le choix d'une reconstruction en profondeur de nos systèmes. Pas de révolution, simplement quelques règles du jeu à changer. Comme vous le dites, je crains que cela soit très difficile à nos hommes politiques, pour de nombreuses raisons, de nous y conduire. Je pense que nous, les citoyens, nous avons le devoir d'y réfléchir et de prendre nos responsabilités. Cela va demander du temps. Nous pouvons nous exprimer plus facilement maintenant, la preuve en est donnée par ce forum. Cela contribuera à faire évoluer les choses, à condition de savoir vers quel type de société nous voulons nous diriger et de pousser dans ce sens.
À propos d'échanges pas très corrects entre 2 participants et de critiques assez confuses, mon point de vue :
Un jour, je me suis posé les questions suivantes :
1 - Si je ne respecte pas les autres, me respecteront-ils ? La réponse est : aucune chance.
2 - Si je respecte les autres, me respecteront-ils ? La réponse est : peut-être, les chances sont beaucoup plus grandes.
J'ai donc choisi de respecter les autres, et dans l'ensemble, je m'en porte bien. Tant pis pour ceux qui ont fait un autre choix, peut-être ne souhaitent-ils pas être respectés, ou peut-être pensent-t-ils qui ne sont pas respectables.
J'apprécie les critiques, qu'elles aillent dans mon sens ou non, lorsqu’elles sont constructives, cela permet d'avancer.
Ce matin, notre Président s'exprimait sur RTL. Les réactions fusent de toutes parts, justifiées ou non, judicieuses ou inappropriées, travaillées ou spontanées, réfléchies ou improvisées, partisanes d'un coté comme de l'autre. J'ai aussi envie de donner mon point de vue. Dans un article précédent (Pêcheurs et Diesel), mon opinion était qu'il serait impossible d'apporter des réponses significatives aux nombreux défis de notre société sans se projeter largement en avant. C'est ce que font les dirigeants qui pérennisent leurs entreprises. Pour illustrer ce point de vue j'en appelais à la stratégie des pompiers qui tout en combattant le feu où il était actif pour minimiser ses dégâts et empêcher qu'il ne s'emballe, préparaient des contre-feux beaucoup plus loin pour finir victorieusement un peu plus tard.
Ce matin, tout ce qui a été dit ressortait de la phase de l'engagement à court terme. On peut discuter sur le choix des mesures, leur efficacité, mais ce qui est sûr c'est que l'affaire risque de durer fort longtemps sans aboutir, tout en espérant que les conditions environnantes, soufflant dans tous les sens, n'attisent pas le brasier pour se terminer par une catastrophe, comme il s'en est déjà produit un certain nombre dans l'histoire. Moi, j'aimerais bien que l'on prépare et mette en place très vite ces "contre-feux" sans lesquels on ne pourra pas voir la sortie du tunnel.
Je vais reprendre quelques-uns des points abordés par notre Président :
1 – "Il faut avoir le courage de dire aux Français que l'évolution des prix pétroliers n'allait pas s'arranger". C'est vrai, et fort inconscients seraient ceux qui pourraient en douter ! Il a aussi précisé qu'il n'était pas responsable de cette hausse. C'est exact aussi. Par contre, lui, tout comme la plupart des dirigeants "raisonnables" de la planète ne peuvent pas dire qu'ils ne savaient pas que cela allait se produire. Nombreux sont les spécialistes, les scientifiques, les penseurs, qui ont lancé des cris d'alarme à ce sujet sans être entendus, tant la classe politique est préoccupée de l'essentiel, son court terme, gagner les élections. Organiser des contre-feux en ce domaine aurait consisté à accélérer le développement des énergies de remplacement. On y travaille nous dit-on. Peut-être sont-elles déjà prêtes ? Alors, pourquoi ne pas les activer ? J'ose espérer que dans ce cas, ce ne serait pas pour permettre aux possesseurs des ressources pétrolifères de profiter au maximum de l'embellissement formidable des marges, puisque les coûts de production restant sensiblement les mêmes, la rareté provoque l'emballement inflationniste ! D'autres défis considérables nous attendent à très court terme et sont largement annoncés. Raréfaction de l'eau (potable), envolée du prix des denrées alimentaires, pénuries décuplant les problèmes de la faim dans le monde.
2 – "Il faut plus de concurrence pour favoriser la baisse des prix". C'est un bon slogan qui ne plaît pas à tous à juste raison, mais qui donne espoir à tous ceux qui réclament plus de pouvoir d'achat. Malheureusement, qu'on le veuille ou non, pour que les prix baissent, il faut s'attaquer aux marges bien sûr, mais aussi aux coûts de production. En dehors de la part qui se retrouve dans la poche du patron (propriétaire), cela se traduit par plus de productivité dans les circuits de fabrication et de distribution. Productivité qui aujourd'hui s'obtient essentiellement en diminuant la composante main-d'oeuvre : on remplace les hommes par des machines, des robots, on délocalise, on achète dans les pays où la rémunération du travail est faible. Résultat, on accentue la précarité et les situations de misère, qu'on essaye d'atténuer par des aides qu'il faut bien ponctionner sous forme de charges ou de taxes supplémentaires. Ceux qui ont la chance de rester en activité sont plus sollicités (et stressés entend-on dire de plus en plus souvent) et les prélèvements nouveaux annihilent les gains espérés. On est dans le cercle vicieux parfait.
3 – "Depuis 1982 le nombre de fonctionnaires a augmenté de 300 000, ce malgré la décentralisation, l'informatisation, des rationalisations ou ré- organisations". Il y a donc perte de productivité. Cela paraît tout à fait justifié de s'attaquer à ce problème, d'autant que nos voisins semblent faire tout aussi bien, voire mieux que nous avec moins de monde. Personnellement, je suis assez pour que l'on améliore les choses grâce au perfectionnement des outils. En réalité, ce n'est pas le progrès qui est foncièrement nuisible pour la société, c'est la façon dont on gère les retombées de son utilisation. En l'occurrence si on ne remplace pas un départ sur deux, ce sont 150 000 postes qui disparaissent. Ce n'est pas pénalisant pour ceux qui partent en retraite, mais ce sont autant de difficultés pour trouver du travail pour ceux qui attendaient ces places.
4 –"Il n'y a plus de service militaire et toujours le même nombre de bases". Il semble donc tout à fait justifié d'en tirer les conséquences et d'apporter les réorganisations permettant de supprimer les frais qui n'ont plus raison d'être. Tout le monde sait cela, lorsque le budget est difficile à boucler, il faut rechercher des ressources nouvelles ou faire des coupes dans les dépenses. Pourquoi cette règle de bon sens ne s'appliquerait-elle pas à l'État, dont "le budget est en déficit depuis trente-cinq ans" ? Évidemment, cela va poser problème à tous ceux pour lesquels la présence de ces bases représentait un potentiel économique important. Les déplacer, les supprimer, c'est à nouveau poser la question de l'emploi. "Ce n'est pas à l'armée de jouer le rôle d'aménagement du territoire". C'est vrai ! Alors, il faut les chercher des solutions ailleurs.
5 – Conscient de toutes ces difficultés notre président ajoute "il faut augmenter la création de richesses". Il va donc s'activer dans ce sens. Malheureusement, la croissance ne se décrète pas (j'ai donné mon point de vue à ce sujet dans un billet précédent) produire plus n'a de sens que s’il y a une demande, solvable. Et pour cela il faut un carburant, "les sous", qui semble se faire aussi rare que le pétrole. J'entends, en m'appuyant sur les dires des spécialistes, que dans un pays comme la France la richesse produite est là, toujours à un bon niveau, même en augmentation. Et pourtant, il est flagrant que les inégalités, la précarité, la misère, s'aggravent parallèlement. Il est logique de penser que ce qui ne va pas, c'est sa répartition.
6 - En ce qui concerne les retraites, le message du président est clair. En ce domaine (malheureusement comme dans beaucoup d'autres), on a tellement attendu, qu'il serait totalement irresponsable de ne pas prendre le taureau par les cornes. Sans entrer dans le détail de ce qui est décidé (mais pas forcément accepté par les partenaires sociaux), l'allongement de la durée de cotisation est incontournable. Par contre, pour la proposition de la présidente du MEDEF, Laurence Parisot, de porter l'âge de départ à 63,5 ans, il est catégorique, c'est "NON". Je suis tout à fait d'accord sur le fait qu'il est indispensable de faire quelque chose, mais je pense qu'il y a d'autres solutions qui pourraient plus facilement obtenir l'adhésion. Je les ai exposées dans mon livre, elles font partie d'un ensemble indissociable, indissociable parce que tous les problèmes sont liés et que pour apporter des réponses crédibles, on ne peut pas faire l'économie d'une reconstruction profonde. Je ne sais pas qualifier le niveau de pertinence de la mienne, mais elle a au moins le mérite d'être construite dans cet esprit. Le schéma proposé actuellement m'interpelle, comme il le fait pour beaucoup de monde, parce que tout comme pour les sujets évoqués ci-dessus, l'emploi est au coeur de la question. Peut-on vraiment demander à quelqu'un de cotiser plus longtemps, s'il ne lui est pas possible de trouver l'activité qui le lui permette ?
Le dénominateur commun à tout ce qui est cité un peu plus haut se résume pour moi à ce seul mot : emploi !
J'ai longuement développé ces aspects dans mon livre Utopies ? Je vous invite à le consulter. Mais il me paraît juste pour que ce développement ne soit pas seulement une critique de plus dans le débat, d'apporter une explication un peu plus concrète sur les propositions en question de mon ouvrage. Je vais donc m'atteler à la rédaction d'un billet en résumant l'essentiel, même si le faire en quelques lignes ne peut qu'être réducteur par rapport au contenu du livre.
Les pêcheurs français expriment leur désarroi en bloquant les ports et les dépôts de carburants. La hausse du prix du diesel est la raison mise en avant. Le ministre Michel Barnier leur a présenté un plan, en principe accepté par Bruxelles, qui prévoit une enveloppe de 310 millions d'euros. Les charges patronales seront réduites de 75 %, un programme de modernisation de 200 millions accompagnera ces mesures. Pour le financer, une taxe de 2 % sera appliquée sur la vente du poisson en grande surface. Les pêcheurs pour lesquels le gazole est totalement détaxé et coûte actuellement 70 centimes le litre, disent que leur seuil de rentabilité est à 35 centimes. Bruxelles ne pouvant autoriser la baisse du tarif, cet obstacle sera contourné grâce aux aides prévues. Cette annonce n'a pas calmé la colère des marins-pêcheurs qui ont reconduit leur mouvement, désavouant leurs représentants nationaux qui demandaient d'y mettre fin. Ils craignent que ces mesures n'apportent qu'un répit momentané, et il n'est pas sûr du tout que Bruxelles soit d'accord pour la totalité du plan.
Personnellement, je me pose un certain nombre de questions :
Pourquoi ne répercutent-ils pas la hausse du carburant dans leur prix de vente ? Tout simplement parce que leurs concurrents les en empêchent. Ils sont plus compétitifs. Pour diverses raisons, à coup sûr parce que les charges sociales ne sont pas les mêmes (est-ce déloyal ?), mais aussi parce que la flotte et les méthodes de pêches sont dépassées. La filière est depuis longtemps déficitaire. En France nous avons beaucoup de charges, parce que nous avons une très bonne protection sociale. Qu'est-ce qui est injuste : la concurrence déloyale de ceux qui n'ont pas de fortes charges, ou le fait de vivre dans un pays ou la protection est faible ?
Si l'on réduit les charges, ce qui est déjà partiellement le cas avec la détaxe du gazole, comment financer les aides ?
Si l'on aide cette filière en grosse difficulté, tous les autres qui souffrent de la hausse du gazole (agriculteurs, transporteurs routiers, ambulanciers, infirmières, taxis, tous ceux qui pour se rendre à leur travail sont obligés d'utiliser leur voiture, etc.), et qui sont à l'écoute de ce qui se passe, ne vont-ils pas se précipiter dans la rue, pour obtenir, eux aussi, des aides pour faire face à leurs propres difficultés ?
Les quotas font partie du problème (l'Europe est suréquipée en navires, on pêche trop). Ils sont là pour préserver la ressource naturelle. Que se passerait-il si elle venait à disparaître ? Du fait de cette limitation, il n’y a pas assez de place pour tout le monde ! Derrière ce constat se cache une fois de plus la hantise du chômage. À nouveau se pose la question comment préserver les emplois, comment en créer de nouveau ?
S'il n'y avait que cette filière à secourir, à réorganiser, à moderniser, on devrait arriver à trouver les moyens financiers pour le faire. Malheureusement, tous les jours, l'actualité est faite de problèmes tout aussi gourmands en besoins de toutes natures, et l'on en revient toujours à la question des "sous". Gestion des retraites, pouvoir d'achat, manque de moyens dans les hôpitaux, dans les maisons de retraite, rémunérations insuffisantes dans de nombreux domaines, budgets de l'école, des universités, de la recherche, etc. Je me demande vraiment comment un gouvernement, quel qu'il soit, de droite, de gauche, ou d'ailleurs, peut trouver des solutions autres que les saupoudrages par-ci, par-là, qui ne satisfont personne et ne font qu'attiser la grogne ambiante, le désarroi grandissant, le discrédit reporté sur la classe politique qui ne peut pas faire face à cette masse de problèmes.
Évidemment en disant tout cela, je n'ai fait qu'ajouter mon constat à celui de tout le monde. Pourtant, j'ai le sentiment qu'il existe des solutions qui pourraient répondre plus efficacement à ces défis qui empoisonnent chaque jour un peu plus la vie de nos sociétés d'aujourd'hui. Mais je crois que pour cela il faut arrêter de ne raisonner qu'à court terme pour colmater toutes les difficultés qui s'expriment chaque jour et se poser véritablement la question d'une remise en cause plus profonde qui seule peut permettre ces évolutions que nous attendons tous de manière de plus en plus pressante.
Certes, on ne peut pas faire abstraction de tous les problèmes qui s'expriment chaque jour, il faut les traiter tant bien que mal. J'ai envie de dire qu'il faut procéder comme le font les pompiers lorsqu'ils sont confrontés aux gigantesques incendies qui frappent bien souvent nos espaces naturels. Tout en combattant le feu là où il est actif, travail difficile, harassant, épuisant, ils ont la sagesse d'aller construire plus loin des contre-feux qui feront qu'à un moment donné ces difficultés quasi insurmontables auxquelles ils sont confrontés, s'arrêteront grâce à ce travail réalisé parce qu'ils se sont projetés dans le futur.
Pour moi, travail, activité professionnelle ou associative, rémunérations, retraites, chômage, ASSEDIC, reconversion, partage du travail, précarité, etc. sont des mots qui sont liés entre eux. Pour en faire disparaître un certain nombre, ou tout au moins fortement les atténuer, je pense plus particulièrement à ceux qui ont une connotation négative, chômage, précarité, perte de dignité, pour en citer quelques-uns, il faut avoir une réflexion d'ensemble qui s'appuie sur la volonté de voir les choses différemment et de changer quelques règles du jeu.
C'est ce que j'ai essayé d'exprimer dans mon livre Utopies ? Certes, je n'ai pas la prétention d'avoir découvert la panacée. Mais j'ai tenté d'exprimer un certain nombre d'idées qui sont des pistes de réflexion. Je ne suis pas le seul, d'autres apports vont dans le même sens. Si nous essayions, tous, d'en prendre conscience, de comprendre que nous portons tous notre part de responsabilité pour que les choses changent vraiment, peut-être que ce qui paraît utopique au premier abord pourrait devenir réalité, comme cela a déjà été le cas pour un grand nombre d'utopies. L'utopie de mon propos ce n'est pas la faisabilité des choses, c'est la volonté, la nôtre à nous, les citoyens. Saurons-nous l'avoir ? C'est bien la réponse à cette petite question qui m'a incité à ajouter ce grand point d'interrogation au titre de mon livre.
Je vais continuer à essayer d'exprimer ces idées en réagissant dans mon Blog aux sujets que nous offre l'actualité de chaque jour, espérant qu'un certain nombre d'entre vous deviennent des relais pour les celles qui leur paraîtront intéressantes, ou qu'elles soient enrichies, pourquoi pas !
Des enfants, 250, grâce à l'initiative d'une école strasbourgeoise, vont s'abstenir de télévision, d'Internet, de consoles de jeux, volontairement, pendant dix jours. Nombreux sont les commentaires, pour, contre, neutres, excessifs ou de bon sens.
J'entends dire que des études sur des enfants qui ont vécu une expérience similaire ont constaté une baisse très significative de la violence physique en école, de l'ordre de 60 %. L'utilisation excessive de ces médias ou jeux ne crée pas que de l'agressivité, mais également un sentiment d'angoisse auprès d'enfants qui développent des attitudes de victimes.
Les familles qui pratiquent cette sorte d'abstinence déclarent qu'il s'agit en réalité de vivre autrement. Bien entendu, les enfants sont demandeurs, s'énervent quelquefois, mais lorsque la règle est correctement établie, en général il n'y a pas de traumatismes ou autres problèmes liés à une consommation modérée de ces outils. Au contraire, les échanges au sein de la famille sont plus nombreux, plus conviviaux, plus constructifs. Les enfants participent de façon beaucoup plus efficace à leurs activités, qu'elles soient scolaires, sportives, culturelles ou autres. Leurs talents s'expriment mieux.
En réalité, ces outils sont une solution de facilité pour avoir du temps, ils sont en quelque sorte une baby-sitter pratique et pas chère. Les parents se déchargent de leur rôle d'éducateurs. Apparemment, cela ne débouche pas sur des problèmes de marginalisation ou d'exclusion par rapport aux autres enfants gros consommateurs, hélas pour eux.
Assurément, il ne s'agit pas de tout supprimer, de vivre en ascèse en quelque sorte, mais simplement de mieux profiter de la vie. C'est d'ailleurs une demande de plus en plus forte dans notre monde, où l'on est sursollicité, surbooké, stressé dans son travail, par toutes les difficultés pour trouver sa place au sein de la société. Mieux vivre, avec moins de précarité, moins de misère, plus de temps libre, nous en rêvons tous, mais que faisons-nous pour que cela devienne réalité ?
Finalement, je réagis à ce propos, non pas par ce que j'ai traité ce sujet dans Utopies ? mais tout simplement parce que je constate qu'il s'agit là une composante de notre Société d'aujourd'hui dans laquelle il est extrêmement difficile de trouver son équilibre dans tous les domaines qui constituent notre quotidien. Or, c'est bien là le thème principal du livre, que de se poser la question : pourquoi avec toutes les richesses que nous possédons, extraordinairement plus nombreuses que celles dont ont bénéficié tous nos prédécesseurs, pourquoi n'arrivons-nous pas à trouver notre équilibre, à exprimer ce bonheur qui semble à portée de main, et qui pourtant reste le plus souvent inaccessible ? Je reste persuadé qu'il faudrait peu de choses, pour que cela change. Il suffirait juste de changer quelques règles du jeu. Mais pour cela il faudrait en prendre conscience, comprendre qu'il s'agit de notre responsabilité et non pas de celle de nos gouvernants, et de le vouloir. C'est ce que j'ai tenté d'exprimer dans mon livre. Certes, je n'ai pas la prétention d'avoir découvert les solutions miracles, elles n'existent pas. Et pourtant nombreuses sont les utopies qui sont devenues réalités, grâce à l'obstination d'un certain nombre.
J'ai envie de lui rendre hommage dans un coin de ce Blog, permettre à ceux qui ne le connaissent pas de le découvrir.
Mais je m'adresse aussi à ceux qui d'une manière ou d'une autre sont riches de quelques souvenirs de lui. Certains ont quelques anecdotes à son sujet. D'autres possèdent quelques-unes de ses œuvres. Merci à ceux qui accepteront de nous les faire partager en les racontant, en envoyant quelques photos (la confidentialité sera bien entendue respectée pour ceux qui le désirent). Ses 2 filles seront heureuses de découvrir quelques moments de son histoire qu'elles n'ont pas connus, ressentir une émotion face à l'image d'un tableau jamais vu. Merci pour ce que vous apporterez.
Je vais démarrer avec quelques reproductions que vous pourrez voir dans l'album. J'essayerai de l'enrichir le plus possible. Les photos sont loin d'être parfaites. On verra s'il est possible d'en avoir de meilleures.
Quelques sites où l'on parle de lui, il y en a certainement d'autres que j'espère repérer bientôt.
Né le 3 août 1891 à Auray dans le Morbihan, Marcel Mettenhoven grandira auprès de son père Eugène, d'origine hollandaise (nom initialement écrit Menthenhoven) et qui fabriquait et sculptait des meubles en bois. Sa mère se rattachait à une vielle famil1e brestoise de Cap-horniers. Un ami de la famille, le peintre Jules Noël, fera un premier portrait de Marcel Mettenhoven à l'âge de quatre ans. Puis dans la foulée il continuera à fréquenter le domaine des arts durant ses études parisiennes qui eurent lieu au collège Sainte-Barbe, puis au Lycée Montaigne.
Durant ces cinq années qui vont de 1902 à 1907, la littérature, la poésie le touchèrent, mais c'est l'aquarelle qu'il commença à pratiquer. Dès la sortie de ses humanités. Marcel Mettenhoven s'inscrit à l'école Boulle où il prit l'ébénisterie comme matière principale. Mais l'état de santé de son père l'obligea à interrompre ses études en juillet 1910. Puis ce fut le service militaire et la guerre, très vite suivie du front en Champagne où il fut gazé. Évacué, il sera réformé ... vers la fin de la guerre et enfin démobilisé.
C'est alors que Marcel Mettenhoven prend la décision de devenir peintre et pour cela il aménage un atelier au 23 rue Gouvion Saint-Cyr dans le 17ème arrondissement parisien. Mais les choses ne sont pas simples et si i1 délaisse la petite manufacture paternelle, son cœur restera attaché à sa Bretagne et à ses paysages.
Son œuvre en restera fortement marquée, comme il restera imprégné de cette éducation du travail bien fait, avec précision, orientation qu'il appliquera pour la réalisation d'une oeuvre complète et entièrement achevée. Sa recherche est constamment celle d'une expression en profondeur. Délaissant les reflets passagers si chers aux impressionnistes, il veut montrer les dominantes, ce qui est immuable, durable dans un paysage, ce qui en constitue la charpente, quel que soit son éclairage.
Les affiches cinématographiques qu'il pratique parfois et qui sont un débouché vers lequel l'ont entraîné ses amis acteurs de théâtre, peuvent l'avoir un temps orienté vers ce qui se lit de loin. Et où entre donc cet essentiel. Ainsi qu'également vers ce que l'on pourrait appeler une certaine forme de décor. Mais le paysage breton, qui parfois peut devenir un décor, c'est pour y installer un drame, une certaine mélancolie, une atmosphère, qu'il y pénètre.
Or, Marcel Mettenhoven dont le tempérament serait plutôt jovial, heureux, a des raisons de se réfugier souvent dans son passé. D'abord pour retrouver l'Éden de sa jeunesse en Bretagne, avant d'avoir connu les horreurs de tranchées et d'avoir été gazé, puis le fait d'avoir délaissé la petite affaire à laquelle son père tenait tant, enfin son divorce. Celui-ci fut un drame, car le juge confia ses deux filles à la mère, ce qui était coutumier à l'époque. Marcel Mettenhoven pour qui l'éducation de ses enfants représentait sa raison de vivre, en fut terriblement affecté. Il ne lui restait que ses souvenirs et ils empliront ses tableaux.
Christian GERMAK - Revue ARTS ACTUALITES MAGAZINE
Je découvre l'éditorial du numéro 182 de mars-avril de la revue "le monde de la Bible", au demeurant fort intéressant. Il est consacré à Ponce Pilate, ce préfet de Rome, qui par prudence politique, il y a environ 2000 ans, en "s'en lavant les mains" a envoyé à la mort, un innocent, nommé Jésus Christ. Je cite le passage qui a retenu mon attention à propos du recours à la foule, à laquelle Pilate a demandé de choisir entre Jésus et Barabbas.
"Quelle que soit la valeur historique de l'épisode, cette idée de confier la vie d'un juste au jugement du plus grand nombre montre vite ses limites. Comment ne pas s'interroger sur cette procédure en apparence démocratique, à l'heure où semble s'imposer la démocratie d'opinion ?"
Cette remarque m'intéresse tout particulièrement, puisque dans UTOPIES ? j'exprime mon doute très fort sur la capacité du système politique à mettre en place de vraies réformes en raison d'une certaine quantité de raisons qui s'y opposent :
Le système de partis qui privilégie la plupart du temps l'idéologie au détriment du bon sens.
La peur panique de perdre les prochaines élections, qui conduit à accepter tous les compromis, voire à reculer ou faire volte-face, sitôt que la grogne se manifeste trop fortement.
Le discrédit que provoque la pratique du dénigrement systématique des propositions du pouvoir du moment, quel qu'il soit, par tous ceux qui se trouvent dans l'opposition.
Tout ceci est présenté dans le diaporama, et développé dans le livre.
J'avance que pour sortir de cet imbroglio, il faudrait que les citoyens puissent choisir eux-mêmes les solutions qui leur conviennent. Les outils modernes permettent d'ores et déjà cette expression. Il ne s'agit pas d'avoir recours au référendum, souvent réclamé, mais qui à chaque fois fait l'objet d'un vote sanction et non-pas d'une réponse à la question posée. C'est façon, avec les manifestations dans la rue, d'exprimer son insatisfaction, lorsqu'on a vraiment le sentiment de pas être entendu.
Il ne s'agit pas non plus, comme dans l'exemple de Ponce Pilate d'obtenir une prise de position à l'emporte-pièce pour se débarrasser du problème. Il ne s'agit pas plus de demander au peuple de construire la solution, il n'en a pas les moyens. Il s'agit simplement de le laisser exprimer son choix sur des projets élaborés par des spécialistes de la question, en retenant celle qui semble le mieux correspondre à ses souhaits. Cela aurait certainement quelques effets positifs non négligeables. Par exemple :
Obliger ceux qui proposent des solutions à savoir les présenter clairement et à montrer quelles sont les conséquences attachées à chacune d'entre elles (avantages, inconvénients, coûts, etc.)
Inciter les citoyens à se responsabiliser (se documenter, essayer de comprendre les enjeux de chaque proposition, les conséquences financières de celle que l'on retient vis-à-vis d'autres attentes, etc
Je pense qu'il y a là véritablement matière à réflexion, même si les idées exprimées ci-dessus le sont de manière assez simpliste. En tout cas UTOPIES ? Lance le débat.
Pour rappel, la "Carte Famille Nombreuse" est délivrée depuis plus de 80 ans, par la SNCF, et donne droit à des réductions sur ses tarifs pouvant aller jusqu'à 70, 75 %, selon la composition de la famille. La présentation de cette carte permet également d'obtenir des remises intéressantes dans un certain nombre de magasins.
La polémique fait suite à un article paru dans Le Monde, semble-t-il. Le gouvernement envisagerait de la supprimer, dans le cadre de sa recherche d'économies tous azimuts. Il s'en défend et affirme qu'il n'est pas question de suppression, mais simplement de revoir le principe d'aides aux services sociaux de la SNCF. Cette dernière ajoute de son côté qu'elle compte bien maintenir cette carte, voire même d'enrichir la gamme de ses avantages.
Nadine Morano, secrétaire d'État chargée de la famille, le confirme. Le gouvernement n'a pas l'intention de confondre politique familiale et politique sociale.
Bref, on est dans le tohu-bohu habituel, peut-être en raison d'une trop grande précipitation, d'un manque de concertation, d'une mauvaise communication, voire d'un "pavé" lancé dans la mare pour voir les rédactions.
L'opinion réagit effectivement. Par exemple :
1 - Faut-il accorder cette carte, donc ces réductions, uniquement aux personnes de revenu modeste ? Ce qui déclenche aussitôt la question de savoir jusqu'à quel niveau les revenus sont considérés comme tels. Beaucoup semblent opposés à cette sorte de discrimination.
2 - Le monde actuel avec ses familles recomposées ajoute à la confusion.
3 - D'autres font remarquer que les familles nombreuses cotisent beaucoup au système fiscal via la TVA. Ou encore qu'elles contribuent plus que d'autres à l'avenir de nos retraites.
Je réagis, parce que cela illustre parfaitement une réflexion de fond évoquée dans UTOPIES ?
Une multitude d'aides diverses sont apportées aux plus modestes, aux personnes en difficulté, il y en a tant et tant que l'on s'y perd. Que de paperasse et de complication entre les dossiers à constituer, le contrôle de ceux-ci, la gestion de tout cela ! Je ne mets pas sans doute la nécessité d'aider celles et ceux qui restent sur le bord de la route pour de multiples raisons, bien au contraire. Cependant, ne serait-il pas plus juste et plus motivant de faire en sorte qu'il leur soit possible d'obtenir des ressources en contrepartie d'une occupation utile ? Ne serait-il pas plus juste également de rémunérer de façon plus équitable l'activité et le travail ? Cette réflexion est bien développée dans UTOPIES ? J'y reviendrai dans d'autres billets. Mais rien ne vous empêche de vous plonger dans le livre.
En ce qui concerne les personnes qui ne peuvent pas travailler, assumer une activité (les enfants, les individus atteints d'un handicap lourd, les malades, par exemple), il est normal de leur permettre d'avoir ce qu'il faut pour vivre décemment. Là également il existe beaucoup de choses, c'est insuffisant. Pour preuve : la proposition de RSA (Revenu de Solidarité Active) de Martin Hirsch (qui semble en difficulté pour raisons financières), les réclamations d'un revenu minimum d'existence décent de la part des handicapés, et bien d'autres choses.
La notion de Bouclier Social développée dans UTOPIES ? est une réponse à ces préoccupations. Aujourd'hui, on le voit bien, avec les points évoqués ci-dessus, on n'arrive pas à mettre en place ces mesures dont la nécessité apparaît de plus en plus évidente. L'obstacle majeur, c'est le financement. Il est clair que les moyens financiers ne sont pas illimités. C'est d'ailleurs la raison pour laquelle le gouvernement cherche désespérément comment réduire les dépenses. Chacun s'y oppose, bien entendu. Je pense qu'on ne pourra pas faire quelque chose de sérieux sans une reconstruction de fond, proposée et correctement expliquée pour être acceptée par une grande majorité. C'est aussi la philosophie développée dans UTOPIES ?
Les aides sont nombreuses, mais insuffisantes, je l'ai dit. Elles ont des inconvénients que j'ai évoqués rapidement aussi. Remplaçons-les par un système simple et motivant. Donnons des ressources plutôt que d'assister. Cela aura l'avantage de responsabiliser les personnes et de leur rendre leur dignité.
J'ai retenu deux exemples, glanés dans la presse ces jours-ci.
Tout d'abord celui de Cécilia Attias, ex-première dame de France. Dans une interview donnée au magazine américain Vanity Fair, elle a déclaré : "j'ai un grand défaut, je suis incapable de vivre dans le compromis et le mensonge. La vie de première dame qui m'avait été offerte, celle dont toutes les femmes rêvent n'était pas pour moi. J'avais l'impression de vivre dans un théâtre, dans une fiction..." À la question qui lui a été posée de savoir si ce refus du mensonge était plus important que la raison d'État, elle a répondu : "je me suis posé la question à de nombreuses reprises. ..."
Le deuxième exemple vient de la secrétaire d'État à l'environnement, Nathalie Kosciusko Morizet qui a dit : j'en ai marre d'être confrontée à une armée de lâches". Elle a depuis présenté ses excuses à Jean-Louis Borloo et Jean-François Copé.
Jean-Louis Borloo interrogé à ce propos sur RTL, a minimisé l'événement, disant qu'elle avait craqué, s'était excusée, que l'incident était clos. Il a ajouté qu'il y a des moments à l'assemblée, qui sont extrêmement lourds, extrêmement difficiles.
C'est certainement vrai, il n'est pas facile de faire de la politique, encore moins de gouverner. Beaucoup d'hommes politiques sont foncièrement honnêtes, motivés et pleins de bonne volonté pour remplir la mission qu'on leur a attribuée parce qu'ils ont fait le choix de s'engager. Mais il est vrai que le système ne permet pas souvent de faire ce que l'on voudrait. Je vois quatre bonnes raisons pour cela :
1 - le système des partis implique une discipline, une solidarité, parfois difficile à assumer.
2 - la pression des lobbys de toutes sortes est certainement très grande et très forte.
3 - les citoyens ne prennent pas leur responsabilité, ne se renseignent pas suffisamment sur les options proposées, refusent de voir que tout n'est pas possible. Il est vrai que la classe politique à force de se critiquer systématiquement mutuellement se discrédite et nous conforte ainsi dans nos craintes d'être perdants et dans la tentation de nous en laver les mains.
4 - la peur de perdre les élections (individuellement, ou collectivement) pousse à prendre des décisions trop rapidement, à trop les retarder, à se satisfaire de compromis inadaptés.
Ces points sont évoqués dans UTOPIES ? Des idées sont proposées. On ne sortira de ces difficultés que si, nous, les citoyens, acceptons de faire face à nos responsabilités. C'est à nous de choisir les solutions que nous voulons voir appliquer. Les outils modernes le permettent de plus en plus.
Il ne s'agit pas, bien sûr, de les définir, les construire, ce ne peut qu'être le travail de spécialistes, d'experts. Par contre parmi solutions possibles, proposées, retenons intelligemment celle qui nous convient.
L'argument, souvent entendu, déclarant que le peuple n'est pas apte à faire ce choix, que son opinion fluctue au gré du "vent", ne tient pas la route.
Ne serait-ce pas formidable, de voir ceux qui élaborent les projets, les réformes, s'appliquer à expliquer clairement, simplement, l'intérêt de leur proposition, ses avantages, voir ses inconvénients (rubrique qui ne manquerait pas d'être également bien argumentée par les détracteurs).
Je vous invite à poursuivre sur ce sujet en parcourant les pages d'UTOPIES ?
Lorsque j'ai rédigé ma proposition de "Schéma d'organisation économique" (page 240), utilisant une pyramide (la pyramide UTOPIES ? pourrait-on dire, représentée page 266), à aucun moment la théorie de la pyramide de Maslow ne m'est venue à l'esprit. Pourtant, ce n'est pas faute d'en avoir entendu parler lorsque j'étais en activité. Combien de stages de formation pour réfléchir sur la façon d'implanter des systèmes de motivation du personnel dans les entreprises, n'ont-ils pas fleuri à cette époque-là ! Ce sont les lecteurs qui m'ont demandé si je ne m'étais pas inspiré de ce modèle pour construire le mien. Ma réponse spontanée est non. Pourtant à la réflexion je donnais reconnaître que ce qui était inscrit quelque part dans mon cerveau a du inconsciemment m'influencer. En effet, je ne peux pas nier l'analogie évidente entre les niveaux 1 et 2 de Maslow et ce que j'ai intitulé "Bouclier Social", niveau 1 de ma pyramide.
Abraham Maslow, psychologue, a élaboré une théorie, dans les années 1940, qu'il a exposée dans un ouvrage intitulé "A Theory of Human Motivation". La motivation des individus, selon lui, répond à un certain nombre de besoins qu'il a hiérarchisés et représentés sous forme pyramidale (schéma ci-joint). Il propose cinq niveaux et explique que tout individu cherche à satisfaire les besoins de chaque niveau avant de penser aux besoins situés au niveau supérieur. Autrement dit, il n'est pas possible de motiver quelqu'un sur des actions faisant appel au niveau 3, s'il n'a pas satisfaction en ce qui concerne les besoins des niveaux inférieurs, 1 et 2.
Le niveau 1 correspond aux besoins physiologiques nécessaires à la survie de la personne (se nourrir, dormir, se réchauffer,...). Tout individu est prêt à prendre des risques, à enfreindre les lois, à faire fi des obstacles, pour satisfaire ses besoins vitaux.
Dans le niveau 2 apparaissent les besoins de sécurité. Avoir un abri, se loger, avoir une maison. Avoir une certaine sécurité dans l'obtention de ses revenus, de ses ressources. La sécurité contre la violence, les agressions, font aussi partie des attentes de ce niveau, tout comme le besoin d'une sécurité de santé et de stabilité familiale ou affective.
Il est clair que le niveau 1 de la pyramide UTOPIES ? correspond effectivement à la définition des besoins exprimés ci-dessus.
Le niveau 3 se caractérise par l'envie de s'intégrer dans le milieu social, d'y trouver une certaine reconnaissance, de la considération. Être aimé, avoir des amis, appartenir à un groupe, être accepté et non-pas rejeté.
Le niveau 4 est la suite logique du précédent : être respecté, se respecter soi-même, respecter les autres. Avoir une activité valorisante dans le travail ou dans les loisirs.
Ces deux niveaux correspondent assez bien aux idées développées dans le niveau 2 du schéma d'organisation proposée.
Quant au niveau 5, celui de l'accomplissement personnel, du besoin d'autoréalisation personnelle, qui nécessite un goût marqué pour l'effort, la curiosité d'apprendre, de connaître, la capacité de prendre des risques pour réussir un projet, participer à l'amélioration du monde, de la société. Tout cela la plupart du temps de façon plutôt désintéressée (la motivation financière n'intervient pas). On peut trouver là aussi une certaine analogie avec le niveau 3 de la pyramide UTOPIES ?
Finalement, je suis assez satisfait que l'on m'ait fait prendre conscience de ces correspondances. Cela me conforte dans l'opinion que pour améliorer de manière significative l'organisation de notre société il est nécessaire de construire un système qui puisse répondre de manière aussi nette aux besoins physiologiques et de sécurité des individus, que celle proposée sous la dénomination de Bouclier Social, dans mon ouvrage.
La discussion, bien entendu, est ouverte.
.
J'ai dédicacé mon livre UTOPIES ? samedi 21 et dimanche 22 juin 2008, au salon du livre Talmondais- Abbaye Sainte Croix – 85440 Talmont Saint Hilaire – 9h00 / 18h00
.
.
.
Le temps a été superbe – L'organisation chaleureuse – Les participants tous sympas – Que demander de plus ?
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Certains ont voulu venir à vélo ... !
C'était le samedi 26 avril 2008, à la Librairie Technique - 54 rue Saint Pierre – 49300 Cholet
Nous étions plusieurs auteurs. Première très belle journée bien ensoleillée depuis longtemps. L'accueil de Jocelyne et Didier Nello fort sympathique. L'après-midi fut agréable et bien animé.
Dans le livre, mais aussi dans les discussions que j'ai sur les thèmes développés dans UTOPIES ? l'utilisation du mot "richesse" prête parfois à confusion. On peut effectivement distinguer plusieurs significations.
Tout d'abord les richesses naturelles de notre planète. C'est la nature qui nous les donne, elles peuvent être facilement accessibles, ou nécessiter un travail plus ou moins important pour les utiliser. On peut aussi dire que ce sont des ressources.
Il y a ensuite les richesses produites par l'activité économique d'une communauté.
Ces deux types de richesse ont pour intérêt de satisfaire les besoins des individus. Plus on en crée, plus on augmente notre bien-être (dans la grande majorité des cas). Malheureusement, la répartition n'est pas juste, équitable. On peut aussi discuter à propos de certaines d'entre elles qui ne sont pas forcément bien justifiées ou sur leur valorisation pas toujours très logique, le travail nécessaire pour les réaliser n'étant pas le seul critère utilisé. La rareté conduit la plupart du temps à des valeurs très élevées, sans rapport avec les efforts correspondants pour les obtenir. Cependant, on peut retenir globalement que les richesses d'une communauté sont le fruit du labeur d'un grand nombre de personnes. On mesure le niveau de vie d'un pays sur ce critère, sous le terme de PIB (Produit Intérieur Brut).
Depuis très longtemps, l'homme utilise la monnaie pour valoriser les produits et faciliter leurs échanges. De nos jours (cela n'a pas toujours été vrai partout), les individus s'approprient les objets qu'ils ont fabriqués ou qu'ils se sont procurés. Certains, parce qu'ils ont des qualités plus grandes que leurs congénères, une dextérité ou une compétence meilleure, le sens des affaires, ou la chance de naître au bon endroit, voire de la chance tout court, possèdent beaucoup plus que les autres (biens ou argent). Ce sont aussi des richesses, dit-on. Il est clair qu'il y a là une injustice qui a du mal à passer auprès de ceux qui n'ont pas grand-chose.
Les idées proposées dans UTOPIES ? sont construites sur des valeurs de partage et de respect des individus. Les faire accepter est chose très difficile, chacun, surtout s'il possède beaucoup, trouvant grand nombre d'arguments pour justifier le bon droit de sa situation.
Quelques réflexions, en vrac, ci-dessous. La plupart sont développés dans le livre. Je sais qu'elles ne font pas l'unanimité, ce serait trop facile.
Les richesses naturelles sont limitées. Nous sommes de plus en plus nombreux sur terre. Nous devons en être économes (ce qui ne veut pas dire, que pour cette raison, ceux qui ont peu sont condamnés à rester dans cette situation). Ce qu'il faut condamner, d'urgence, ce sont les excès de notre société de consommation.
En économie, dans la compétition terrible à laquelle sont confrontées les entreprises, se tromper en investissant et un "péché mortel". J'ai envie de rajouter "produire uniquement à des fins de profit et pour cela ne pas hésiter à fabriquer des produits inutiles et pousser à la consommation à tout crin est un "péché mortel encore plus grave".
Les critères de répartition des richesses entre les individus sont manifestement à revoir.
C'est vrai pour la rémunération de patrons dans les grands groupes, au mauvais prétexte qu'ils feraient partie des meilleurs du monde. Quelques scandales (Jean-Yves Haberer au Crédit Lyonnais, Daniel Bernard chez Carrefour, Jean-Marie Messier chez Vivendi, Noël Forgeard chez EADS, ou Denis Gautier-Sauvagnac à l'UIMM, pour les citer à titre d'exemple) ont défrayé la chronique depuis quelques années. J'en parle dans le livre page 277. Je ne suis pas contre le fait de bien rémunérer ceux qui prennent des risques et qui entraînent les autres grâce à leurs compétences et un charisme exceptionnels, à condition que ce soit justifié et sans indécence. Heureusement, la plupart des dirigeants et tout particulièrement ceux des PME ne sont pas dans ce cas de figure.
C'est vrai dans le domaine du sport, voir page 274 du livre. Tiger Woods (golf) détient la palme depuis plusieurs années avec environ 70 millions d'euros, Oscar de la Hoya en boxe ne pointe qu'a 40 millions d'euros. Thierry Henry en France, David Beckham en Angleterre, ne sont pas mal lotis non plus. Le football, le basket-ball, la Formule 1, le tennis, le base-ball, sont les disciplines les plus en vue pour cela. Certes il faut du talent et du travail, pour y arriver, mais ces niveaux de rémunération sont-ils bien justifiés ? La publicité y est pour beaucoup bien sûr. Je trouve cela est exagéré.
Avoir du talent, c'est une chance donnée par la nature. Cette chance, c'est déjà beaucoup, n'est-ce pas indécent d'en profiter pour amasser tant d'argent, quand autour de soi tant de personnes sont dans la misère, parce que le hasard les a dotés différemment ? Et, cerise sur le gâteau, lorsqu'on est riche, il est très facile de le devenir encore plus, simplement en investissant intelligemment ses richesses : l'argent va à l'argent.
En justice, on dit que l'on ne doit pas infliger à un condamné la "double peine". En économie on applique la triple chance :
1 - être bien né (talent, bon endroit)
2 - être bien rémunéré (vedettariat)
3 - faire fructifier ses richesses sans effort
Aujourd'hui, ce qu'on réclame c'est d'avoir du temps pour vivre. Notre monde occidental croule sous les richesses et nous n'arrivons pas à profiter de la vie. Il me semble qu'il serait juste dans la rémunération des individus d'affecter une part plus grande, pour cette raison, au temps donné et moins importante aux critères de compétences.
Enfin, pour terminer ce billet, car il le faut bien, même s'il y a matière à disserter plus longuement, je voudrais ajouter un dernier point de vue. En effet, j'entends souvent dire que pour résoudre les problèmes il suffirait de prendre aux riches, pour donner aux pauvres.
1 - À partir de quel niveau est-on suffisamment pauvre pour bénéficier de cette redistribution ?
2 - Les richesses possédées ne sont pas forcément facilement redistribuables. Pour le faire, on a besoin de monnaie sonnante et trébuchante. Beaucoup d'entre elles sont constituées de biens (usines, immeubles, etc.). Pour les transformer en fonds, il faudrait les vendre. À qui ?
3 - Malheureusement s'il y a des gens très riches, ils sont peu nombreux au regard des pauvres, surtout si l'on raisonne au niveau de la planète et non pas uniquement vis-à-vis de nous, les non-riches du monde occidental. Diviser ces richesses par un grand nombre de postulants, hélas, n'apporterait pas les solutions espérées. Mais cela ne veut pas dire qu'il faut s'incliner devant l'injustice de la situation actuelle.
La croissance ne se décrète pas.
La croissance perpétuelle est possible mathématiquement, mais irréaliste scientifiquement.
Nous sommes actuellement très nombreux sur terre. Cela crée de plus en plus de problèmes. Les ressources de la terre sont finies. Nous sommes loin de pouvoir exploiter celles des autres planètes.
La décroissance de la population mondiale est une éventualité à ne pas prendre à la légère. Cela est déjà vrai dans nos sociétés occidentales, mais la tendance à la stabilisation et à la décroissance est maintenant nette sur l'ensemble de la planète. Le Centre d'études stratégiques et internationales de Washington envisage plusieurs hypothèses. La décroissance apparaîtrait vers 2050 avec une population de 7,5 milliards d'individus et pourrait descendre jusqu'à 5,5 milliards en 2100 et 4 milliards en 2150 (hypothèse basse).
Les États-Unis sont aux portes de la récession. Cette crise rappelle celle du krach boursier de 1929, à New York, qui a conduit à la plus grave crise économique mondiale. Heureusement, le contexte a changé et les systèmes de protection sociale actuels peuvent jouer un rôle tampon salvateur. Ne sous-estimons pourtant pas cette alerte, si par bonheur la situation ne dégénère pas.
Dominique Strauss-Kahn, actuel directeur général du FMI (Fond Monétaire International) a été interviewées cette semaine par le Figaro. Il confirme ce qui est dit plus haut à propos des États-Unis. Son expression est nettement plus pessimiste que ce que l'on entend dire par ailleurs. La croissance des États-Unis ne serait que de 0,5 % cette année, 0,6 % l'année prochaine. Tous les pays seront touchés, de façon plus ou moins forte, y compris l'Asie. Cette situation risque de durer longtemps. Il dit qu'il est urgent de bouger, que les états qui le peuvent doivent prendre des initiatives pour soutenir l'activité. Croissance, croissance, croissance... Au secours !
En France Nicolas Sarkozy vient d'annoncer un plan de 166 mesures pour moderniser. Il n'ose pas utiliser le mot rigueur par peur. Il est vrai que l'opposition se précipite avec violence, irresponsabilité et stupidité pour critiquer cette initiative pourtant indispensable, en enfonçant le clou avec le mot rigueur qu'ils jugent négatif. Apparemment ce n'est pas l'opinion des Français qui attendent qu'on leur dise la vérité, et que l'on s'attaque véritablement aux problèmes qui sont les nôtres même si ça ne fait pas plaisir.
Le monde dans lequel nous sommes se transforme énormément et de manière de plus en plus rapide. Il est urgent de repenser nos modes de fonctionnement qui ne répondent plus aux défis qui nous attendent à très court terme. UTOPIES ? n'a pas la prétention d'apporter les solutions miracles, qui n'existent pas, mais seulement des pistes de réflexion pour comprendre qu'il est temps de prendre en considération d'autres visions que l'on nous propose de plus en plus. Malheureusement, nos dirigeants semblent ne pas vouloir y porter attention tant ils sont mobilisés sur des préoccupations à court terme qui conditionnent leur réélection et la prééminence de leurs formations politiques.
Tout cela confirme mon opinion, nous devons, les uns et les autres, nous intéresser de plus en plus à ces problèmes, en prenant nos responsabilités, et en agissant pour dire dans quel type de société nous souhaitons vivre. UTOPIES ? est là pour vous aider dans cet réflexion.
Merci à celles et ceux qu'ils sont venus échanger avec moi, à propos d'UTOPIES ? à la médiathèque Élie Chamard de Cholet jeudi 3 avril dernier. Pendant plus de deux heures, après la présentation de son contenu à l'aide d'un diaporama, la discussion a été soutenue, au sujet des idées proposées dans le livre, essentiellement sur les thèmes de la religion, du Bouclier Social et du travail.
Concernant la religion, certains mots utilisés dans cette présentation qui tente de résumer de manière rapide ce qui est développé beaucoup plus largement dans l'ouvrage, ont pu prêter à confusion. Il m'a semblé que globalement nous étions d'accord sur le fait qu'il ne serait pas inutile de procéder à un gros dépoussiérage. Ce serait bien que les chrétiens séparés, quelles que soient les sensibilités, se réconcilient sur l'essentiel. Ce devrait pouvoir se faire très très vite, si les élites qui nous conduisent voulaient bien se comporter en hommes de bonne volonté. Le "fatras", ou plutôt ce qui constitue la diversité, les croyances discutables, non partagées par tout le monde, mais aussi ce qui est totalement dépassé et qui véhicule une image négative joue le rôle de repoussoir pour beaucoup de personnes, les jeunes en particulier. Prendre du temps pour se mettre d'accord est inéluctable. Il y a ce que l'on peut conserver au nom de la diversité qui est une richesse, sans obligation pour qui que ce soit de tout accepter en bloc. Que chacun respecte les convictions de l'autre, dans la mesure où elles ne dénaturent pas le message essentiel. Pour le reste, ce qui est obsolète, manifestement faux, il faut avoir le courage de procéder un élagage salutaire.
La religion, non pas la foi, expression d'une conviction personnelle, mais l'outil inventé par l'homme pour organiser sa relation à Dieu, suscite bien des réactions. Trop souvent, et encore actuellement malheureusement, cet outil a été utilisé pour asseoir le pouvoir de quelques-uns. Les malheurs qui en découlent sont indéfendables. Ne jugeons pas les excès commis dans le passé, les conditions de vie, le contexte, n'étaient pas ceux d'aujourd'hui. Contentons-nous de nous conduire plus intelligemment maintenant, ce qui n'est pas chose gagnée.
Ne jetons pas "le bébé avec l'eau du bain". Il y a eu et il y a toujours, dans les religions, des aspects négatifs, mais aussi des aspects positifs. Quel serait le bilan si elles n'avaient pas existé ? C'est impossible de le dire, mais il n'est pas sûr du tout qu'il serait meilleur. À chacun de faire sa propre recherche sur le pourquoi de son existence comme il l'entend. Je pense personnellement que nous avons besoin les uns des autres pour progresser, en ce domaine comme en d'autres. Il me vient à l'esprit un exemple pour illustrer cela. Laure Maledou, grande championne de natation, s'est récemment fait remarquer par ses démêlés avec ses entraîneurs. Lassée du système d'entraînement de Philippe Lucas elle a tenté d'autres expériences, y compris celle de se refermer sur elle-même, dans une structure familiale. Puis elle est revenue vers une organisation plus classique. Il est très difficile de faire des progrès et qui plus est d'atteindre les plus hauts niveaux (même si l'on est très doué) tout seul. Je pense que c'est vrai également dans notre quête de spiritualité. On peut envisager de la faire tout seul dans notre coin, mais personnellement j'éprouve le besoin de me situer dans structure avec ses défauts et ses qualités. L'important est de s'assurer qu'elle convienne à notre personnalité, et de prendre ce qui est bon tout en rejetant ce qui ne l'est pas.
Le "Bouclier Social", nous a fait largement débattre. Il existe beaucoup d'aides qui jouent un rôle similaire à cette proposition. Il n'est pas possible dans ce billet de rentrer dans le détail de tout ce que nous avons échangé. J'ai seulement envie de citer quelques mots qui sont venus dans la conversation et sur lesquels on peut discuter longtemps. Précarité, difficulté d'insertion lorsqu'on est en situation très difficile, qu'on ne se sent pas fort, manque de moyens, manque de savoir-faire, comment s'en sortir ? Dossiers à constituer, motivation pour travailler, Revenu de Solidarité Active, handicaps, Revenu Minimum d'Existence décent, Dividende Universel, aides sociales de toute nature, assistanat, responsabilité, etc., etc.
À propos du travail, nous avons évoqué tous les problèmes liés aux évolutions que nous vivons tous aujourd'hui. Nous voulons des prix les plus bas. Pour répondre les entreprises remplacent les hommes par des machines, délocalisent, demandent plus à ceux qui travaillent, tout cela provoque des licenciements, et les drames qui vont avec. Pourtant, la richesse produite est toujours là. On l'utilise en partie pour donner des ressources à ceux qui ont un emploi (salaires) et des aides à ceux qui sont exclus. On est dans un cercle vicieux parfait, dont il fondra bien sortir un jour ou l'autre. On invoque systématiquement la croissance comme solution miracle, mais n'est-ce pas de plus en plus une illusion ? Notre monde change très vite. N'est-il pas temps d'explorer des pistes nouvelles ? Nous en avons évoqué au cours de cette réunion. Utopies, entendait-on par-ci, par-là. Évidemment, c'est le titre du livre ! Pas tout à fait, car le "?" a son importance. L'utopie, me semble-t-il, n'est pas tant la faisabilité des choses, mais plutôt la volonté de vouloir les faire, le courage de regarder le problème en face, et de chercher de vraies réponses.
Les propositions d'UTOPIES ? dans le contexte du moment présent soulèvent à juste titre de nombreuses difficultés, mais n'est-ce pas en oubliant pendant quelque temps tout ce qui ne va pas aujourd'hui, que l'on peut imaginer une construction plus juste, plus équitable et qui marche ? Ce n'est qu'ensuite qu'il faudra découvrir les chemins pour passer de notre modèle actuel, vers celui que nous espérons. On arrive toujours à trouver les chemins qui le permettent.
Le débat n'est donc pas clos, poursuivons-le, notre monde en a bien besoin.
Comment vous dire tout le bien que j'en pense ? Je n'ai rien trouvé de mieux, en définitive, que de vous proposer ce texte paru dans la revue RACINES du mois d'avril 2008. Pour en savoir plus, n'hésitez pas à vous rendre sur son site.
Site Tricotin :
Tricotin
Le dernier livre de Monique Le Dantec
"...Un ouvrage aux accents fantastiques puisqu'il traite de l'immortalité. Qu'on se rassure, point de propos lénifiants sur le sujet, mais un bon thriller au suspense garanti, qui se déroule sur fond d'assassinats, de tombes profanées, de déchets nucléaires, et d'informatique planétaire avec pour héros un "roi de l'informatique plus puissant que Bill Gates".... La Gazette du Val d'Oise 02/01/2008
Les commentaires récents