UTOPIES ? un livre pour réfléchir et construire

Élections régionales de 2010 : les hommes politiques comprennent-ils ?

Comme à l’habitude, quel que soit son résultat, chacun y trouve son compte et matière à satisfaction, même si le sourire est un peu crispé. Un peu plus de 53 % d’abstentions, il est difficile de ne pas en parler. Manque de civisme, méconnaissance du rôle des régions et des hommes en place, absence de débat du fait des autres (les adversaires politiques), toutes les mauvaises bonnes raisons sont évoquées pour le déplorer. Mais le mot d’ordre est : mobilisation pour le deuxième tour, pour gagner !

Score du Parti Socialiste : 29,4 % des votants.

• Martine Aubry déclare : "Le PS est à un de ses plus hauts niveaux historiques. Les Français aujourd’hui ont exprimé leur refus d’une France divisée, angoissée et affaiblie et voulu exprimer leur souhait d’une France plus juste et forte". Elle constate le refus d'une France divisée de la part des Français, mais elle qui se pose en candidate potentielle à la prochaine élection présidentielle (pour devenir présidente de tous les Français) déclare à propos du résultat de Georges Frêche qu'elle vient d'exclure du parti socialiste : "il faut faire barrage à la Droite en Languedoc-Roussillon", ce qui revient à le soutenir alors qu'il n'était pas convenable, et par conséquent à dire que les citoyens qui votent à droite en Languedoc-Roussillon le sont encore moins !

• Benoît Hamon, porte-parole du PS, questionné à propos du dialogue engagé avec les verts pour faire alliance pour le second tour : "avant le premier tour il y avait des divergences de fond très importantes et il y aura des accords partout, n'est-ce pas artificiel, n'est-ce pas ce genre d'attitude qui décourage les électeurs ? Il répond bien évidemment que non, que cela n'était que débat, plutôt sain. Score de l'UMP : 26,1 % des votants. • Le premier ministre François Fillon prend la parole :"la faible participation ne permet pas de tirer un enseignement national de ce scrutin. Rien n'est donc joué pour le second tour dans de nombreuses régions. Les électeurs ne sont la propriété d'aucun parti.

• Xavier Bertrand déclare que rien n'est joué et refuse d'évoquer une défaite : "ça va se jouer dans un mouchoir de poche". Daniel Cohn-Bendit visiblement énervé lui rétorque : "je trouve ça con. Pourquoi vous ne voulez pas dire que vous avez perdu ?" Bel exemple de débat, mais pour une fois ce n'est pas de la langue de bois ! Score d'Europe-Écologie : 12,1 % des votants.

• Ce même Daniel Cohn-Bendit jubile : "l'écologie est aujourd'hui en France la troisième force politique".

Score du FN : 11,51 % des votants.

Score des autres partis : 20,9 % des votants.

• Parmi ceux-ci, Jean-Luc Mélenchon (Front de gauche) me semble le seul lucide, ou tout au moins le seul à reconnaître la vérité lorsqu'il déclare : "l'abstention n'est pas une case creuse, c'est une forme d'insurrection civique de gens qui disent qu'ils en ont ras le bol, et ça s'adresse à tout le monde"

En effet, on a beau dire que l'abstention n'est pas prise en compte, que cette posture est déplorable, il s'agit tout de même d'un fait particulièrement important. C'est une façon de montrer son insatisfaction devant l'impossibilité de l'exprimer autrement. Je ne pense pas que les hommes politiques ne le comprennent pas, je crois plutôt qu'ils feignent de l'ignorer, parce que ça les arrange et qu'ils sont contraints de le faire pour continuer à jouer le jeu du système dans lequel ils s'agitent.

C'est pourtant un jeu dangereux, "le ras-le-bol" est présent tous les jours, et s'exprime de plus en plus souvent dans la rue, même par des catégories sociales qui n'avaient pas l'habitude de le faire. Il s'exprime aussi dans les entreprises, par le malaise de plus en plus révélé des salariés, par les séquestrations de dirigeants, par la destruction d'outils de travail. Attention à l'escalade, aux surenchères, surtout lorsque nos élites dirigeantes les attisent par leurs dénigrements mutuels systématiques et la conduite indécente de certains.

"Le PS est à un de ses plus hauts niveaux historiques" s'est gargarisée Martine Aubry ! C'est faux ! Peut-être en pourcentage, en pourcentage de quoi ? En pourcentage de même pas la moitié des électeurs. Moins il y aura de votants, plus les pourcentages seront importants. Le tableau ci-dessous montre une réalité beaucoup moins glorieuse.

Par rapport aux : .....Votants en % .........Total des électeurs en %

Total ...........................100,0.............. .........100,0

PS .................................29,4 ............................13,8

UMP ............................26,1 ............................12,2

EE ...............................12,1 .............................5,7

FN ................................11,5 .............................5,4

Reste ............................20,9 .............................9,8

La participation sera-t-elle meilleure au second tour ? Je crains que non. Il y aura parmi ceux qui ne seront pas présents au second tour des électeurs du premier tour qui, déçus, ne participeront pas. Il y en aura d'autres qui, s'étant abstenus au premier tour pour montrer leur désappointement, se manifesteront au second plutôt pour voter "contre" celui que l'on ne veut pas voir quel qu'en soit le motif. Vote que s'appropriera bien à tort celui qui en bénéficie, pour déclarer qu'il a réussi à mobiliser ses électeurs pendant l'entre-deux tours.

J'ai déjà parlé de ces problèmes d'abstentions en d'autres occasions (voir ci-dessous "Elections Européennes).

Je pense que le système politique dans son mode de fonctionnement actuel ne peut pas apporter les réponses attendues par les électeurs de quelque bord qu'ils soit.

• Les citoyens attendent un vrai changement de Société, il n'y a pas de véritable projet pour cela, porté par les différentes sensibilités politiques, d'aucune tendance.

• Les acteurs politiques sont paralysés par la peur de perdre les élections, ils ne cessent de le répéter, ce qu'ils veulent c'est "gagner", et non répondre aux attentes des citoyens.

• N'ayant pas de vrais projets pour se différencier les uns des autres, il n'y a pas de débats dignes de ce nom, seulement des attaques lamentables, contre les personnes, contre les projets présentés par ceux qui sont en place (quel que soit leur bord). Face à ce dénigrement systématique de nos élites par nos élites, chaque réforme présentée suscite la peur de se faire avoir est de plus en plus l'envie de "descendre dans la rue" pour dire non !

• Ils sont "contrôlés" par des minorités puissantes : puissances financières, lobbys, associations militant pour de nobles causes (pas toujours), qui leur imposent chacune à leur façon leurs propres attentes sectorielles, et qui en définitive ne sont pas celles de la grande majorité des citoyens.

• Les mesurettes, les compromis, les amendements, construisent des usines à gaz qui ne fonctionnent pas, tant elles sont complexes et sans ressources financières. Ce n'est pas en prenant une mesure de plus en rendant le vote obligatoire que l'on pourra répondre à ce problème.

Je pense que les citoyens sont demandeurs de réformes, de projets, correspondant à leurs attentes. Ils s'opposent à ce qu'on leur présente pour les raisons évoquées ci-dessus et non pas parce qu'ils n'en veulent pas.

J'ai développé dans mon livre Utopies ? des idées qui pourraient permettre de faire bouger les choses, je le pense. En gros, puisque le système politique actuel (je dis bien le système, pas forcément les hommes) ne le permet pas, il faut changer le système. C'est une chance, les outils modernes de communication pourraient le permettre aujourd'hui. Nous pourrions faire évoluer nos démocraties représentatives vers des démocraties plus directes, dans lesquels ce seraient les citoyens qui feraient les choix parmi des projets qui leur seraient proposés. Je dis bien les choix, pas la construction des projets qui est du ressort de spécialistes, d'experts, proposant différentes alternatives. Quelle révolution ! Ce serait une manière a vraiment responsabiliser les citoyens, à les re-intéresser à la politique. Ce serait également la diminution très sensible du système des privilèges, des pressions inacceptables d'intérêts particuliers. Évidemment, cela peut paraître utopique. Utopique peut-être quant à la volonté de faire, mais en tout cas pas quant à la faisabilité. La volonté de le faire c'est aux citoyens de l'avoir !

À propos des Retraites

C'est reparti sur le problème des retraites. Les médias ne parlent plus que de Michael Jackson et de ça. Quelques sondages particulièrement stupides constatent en gros (comme celui paru dans Ouest-France), que : • 75 % des personnes interrogées sont inquiètes sur le financement de leur retraite. • Compléter le système par répartition à l'aide de fonds de pension intéresse environ 50 % des Français. • Seulement 36 % approuvent le recul de l'âge du départ à la retraite au-delà de 60 ans. • Augmenter les cotisations sociales ne recueille que 26 % d'avis positifs. • Quant à diminuer le niveau des retraites, seulement 9 % l'envisagent. Je dis que ce genre de sondage est stupide, car lorsqu'on pose à quelqu'un la question de savoir s'il préfère quelque chose d'intéressant au quelque chose de moins intéressant, il est clair que la majorité va choisir la première alternative. Pas tous, bien sûr, tout le monde n'a pas forcément compris de quoi il s'agit, certains pensent qu'il doit y avoir un piège derrière la question. De quoi s'agit-il ? L'espérance de vie a augmenté de façon extraordinaire et cela va continuer. Les personnes âgées sont la plupart en bonne santé et en bonne forme de plus en plus longtemps. Le système des retraites repose en gros sur le principe suivant : ceux qui travaillent aujourd'hui financent les retraites de ceux qui en bénéficient. Ces derniers sont de plus en plus nombreux, alors qu'en parallèle ceux qui travaillent voient leurs effectifs diminuer en raison des gains de productivité et des délocalisations. Le système n'est pas viable et il va exploser à très court terme si on ne le fait pas évoluer. Pour une fois, tout le monde semble être d'accord sur ce point de vue (les hommes politiques, les syndicats, la population). Là où le bât blesse, c'est sur le choix des solutions. Comme par hasard, les responsables au pouvoir ont un schéma en tête, sur lequel ils veulent bien débattre, tout en étant persuadés qu'il n'y a pas d'autre solution possible. François Fillon a affirmé samedi 27 juin : "il n'y a pas d'autre solution que de travailler plus longtemps". Il envisage un débat sur l'âge légal de la retraite si l'allongement de la durée de cotisation n'est pas suffisant pour convaincre les Français de rester plus longtemps au travail. Les partis politiques qui ne sont pas au pouvoir, se font un plaisir de proclamer que ce schéma ne tient pas debout (pour des raisons totalement démagogiques) et ne proposent rien d'autre que des alternatives de détail, sans doute bien heureux de ne pas être au pouvoir à l'instant présent, ce problème pouvant être qualifié de " patate chaude". Répondant à François Fillon, la CFTC proclame " cette déclaration est aventureuse". Les syndicats, comme toujours, n'ont qu'une seule idée en tête : préserver les avantages acquis. Le débat va être donc être long, semé d'embûches et de conflits et l'on aboutira une fois de plus : au mieux à un compromis sur une usine à gaz, ou plus vraisemblablement sur une formule plutôt imposée par le gouvernement et soi-disant subie par les syndicats. Tout le monde sera satisfait de ne pas avoir perdu la face. Les intéressés n'auront qu'à faire avec. La plupart d'entre eux n'auront pas vraiment compris à quelle sauce nous allons être mangés, l'inquiétude sera toujours là, tout comme la défiance vis-à-vis de ceux qui nous gouvernent et de ceux qui prétendent défendre nos intérêts. Pour ma part j'ai cru comprendre que ce qui est envisagé par le gouvernement peut se résumer de la façon suivante : • La quasi-totalité des grands pays industriels a décidé, voire envisagé de repousser progressivement l'âge légal de départ à la retraite à 67 ans (d'ici 2040). Certains comme l'Allemagne y sont déjà. Nous devrons y venir aussi. • La durée de cotisation dans la fonction publique étant maintenant alignée sur celle du secteur privé, on peut envisager un allongement de la durée de cotisation de référence (à 41 ans en 2012,42 ans en 2016 et 43 ans en 2020). • Pour rendre ces mesures acceptables, une retraite à la carte serait mise en place, avec un âge minimum de départ à la retraite de 60 ans. Il serait possible après 60 ans de cumuler de façon illimitée des revenus et la pension de retraite. • De même, cette réforme pourrait s'accompagner du développement de systèmes par capitalisation pour compléter les régimes par répartition. Pour que cela soit plus équitable, ne pas augmenter les inégalités entre ceux qui peuvent épargner et ceux qui ne le peuvent pas, l'idée serait de rendre les fonds de capitalisation obligatoires avec un abondement des employeurs sur les cotisations versées par les personnes ayant des bas salaires. A priori, cela peut sembler raisonnable. Mais, ce serait trop beau que tout le monde soit d'accord sur cette solution. Chacun va trouver des défauts à cette construction. Qu'ils soient de détail ou effectivement graves, peu importe. Ce qui comptera c'est l'impact que l'on pourra utiliser auprès de l'opinion publique, à l'aide de quelques slogans porteurs, pour décrédibiliser le pouvoir en place. En réalité, je vois 2 points importants qui vont vraisemblablement ne pas être correctement traités ce qui une fois de plus sera fort dommageable. Le premier point est "l'argument massue", déjà largement soulevé, à juste titre, pour lequel aucune réponse valable n'est apportée. Comment demander aux gens de travailler plus et plus longtemps, lorsque l'offre de travail diminue et que la logique des choses fait que cela devrait continuer ? Les machines remplacent les hommes, on délocalise, les puissances émergentes vont prendre une place de plus en plus importante dans la production mondiale, dans un monde dans lequel les ressources ne sont pas illimitées. "Le contre argument massue" c'est l'appel au sauveur miraculeux, le " Zorro", le " Superman " de l'économie, j'ai nommé le mythe de la croissance perpétuelle. On n'est donc pas près de sortir du système des " dialogues de sourds". Le second point, qui peut sembler plus facile à résoudre, mais dont l'importance est capitale, c'est l'explication des solutions proposées aux intéressés. Je parle bien sûr, une explication claire, synthétique, sans parti pris. Je crains que pour le moment ce soit tout aussi mission impossible, pour des raisons similaires à celles du premier point. Certains points aussi soulevés sont ceux de la pénibilité, ceux des travailleurs âgés qui de ce fait ne peuvent plus assumer leur métier pour des raisons diverses, fatigue, perte de certaines capacités, etc. Tenter de répondre à ces questions par des règles sur les durées de cotisations ne me semble pas être la meilleure des choses. Comment classifier la pénibilité des métiers de manière juste et objective ? Ce qu'il faut avant tout c'est supprimer la pénibilité, la dangerosité (ce qui d'ailleurs risque de supprimer aussi des emplois par remplacement de l'homme par des robots). Mais surtout dans le monde d'aujourd'hui et de demain dans lequel l'emploi à vie n'existera pour ainsi dire plus, il faut apprendre à chaque individu à savoir changer, se remettre en cause, fréquemment. Ainsi lorsqu'il ne sera plus possible à une personne de continuer à remplir une tâche que l'âge ne lui permet plus, elle sera armée pour envisager une reconversion compatible avec l'évolution de sa situation physique. C'est vers des réflexions de cette nature qu'il faut s'engager. Mais, que peut-on faire ? Pour ma part j'ai essayé de réfléchir à ces problèmes, dans mon livre Utopies ? Je n'ai pas la prétention d'avoir trouvé des solutions miracles, seulement d'avoir fait fonctionner mon bon sens. Je pense tout d'abord que l'on ne pourra pas trouver de bonnes solutions tant que l'on restera enfermé dans la logique actuelle. Il faut sortir du cadre. Et cela est sans doute très difficile à tous ceux qui aujourd'hui sont impliqués dans les problèmes quotidiens. La seule vraie façon de construire quelque chose qui sera véritablement efficace, consiste à remettre grandement en cause ce qui existe et de reconstruire un ensemble plus simple. Il faut sortir de la façon traditionnelle de résoudre les problèmes, puisque l'on constate que ses résultats sont manifestement insuffisants. Il faut sortir de ce mode de résolution qui consiste à retoucher, aménager, voire substituer quelque chose de différent ou de complémentaire au "patchwork" des mesures existantes. Il faut une réflexion plus large, une réflexion d'ensemble avec une remise en cause importante de l'existant, tant les choses sont imbriquées entre elles. C'est ce que j'ai essayé de faire dans mon livre avec une réflexion dans les trois domaines suivants, par exemple. Dans le domaine économique et social, celle du "Bouclier Social" et un développement fort intéressant à propos du "concept de travail", en forte évolution. Pour la faisabilité, avec une réflexion sur les blocages de notre Société dans laquelle les citoyens qui aspirent fortement à voir les choses s'améliorer s'opposent quasi systématiquement aux changements qui leur sont proposés. • Dans notre monde très complexe, on ne peut pas vivre, exister, s'intégrer à la société, sans un minimum de moyens. On s'efforce déjà de les donner, mais de façon trop compliquée et insuffisante. Ce "Bouclier Social" est une remise à plat, accompagnée de quelques améliorations, pour remplacer la "foultitude" de mesures en vigueur, accumulées les unes derrière les autres. • La notion de travail telle que nous la connaissons depuis des générations est en train de subir une évolution sans précédent. La machine sous toutes ses formes se substitue de plus en plus à l'homme. Les caisses automatiques prennent la place des caissières, les conducteurs de bus, de train, ou les pilotes d'avion vont disparaître. On peut s'y opposer, ralentir le mouvement, mais c'est inéluctable. Et cela va toucher de nombreux domaines. Ce n'est pas forcément un mal, ce qui nous intéresse ce n'est pas de travailler dur, mais de pouvoir vivre. Une remise en cause de notre appréhension des choses s'impose. Il existe un gisement d'activités peu ou mal exploitées, car non rentables dans la vision économique actuelle. On ne peut pas confiner la prospérité d'une Société aux seules richesses marchandes. Les citoyens et leur bon sens ne cessent de le dire. Il n'est pas possible non plus de s'affranchir d'une réflexion sur le partage du travail, au mauvais prétexte du mauvais exemple de l'échec des 35 heures (échec essentiellement dû au fait que ce système a été construit dans la logique actuelle avec laquelle il est incompatible). • Ce qui constitue l'utopie, ce n'est pas la faisabilité des propositions, mais la volonté de le faire. Le système politique dans son mode de fonctionnement présent ne peut pas conduire ces réformes pourtant indispensables. Notre démocratie représentative doit faire une part grandissante à la démocratie directe. Les outils modernes le permettent. Les citoyens doivent comprendre que leur responsabilité est engagée, que ces évolutions qu'ils attendent avec impatience ne pourront se faire que s'ils prennent en main leur destin. Alors, nos démocraties auront toute chance de devenir plus humanistes. Pour approfondir ce point de vue exprimé à propos de l'actualité aujourd'hui focalisée sur les retraites, je vous invite à regarder quelques-uns des diaporamas présentés sur mon Site, à parcourir quelques extraits du livre, les courriers de quelques lecteurs, puis de vous procurer le livre qui traite ces sujets de manière plus approfondie.

Élections Européennes

C'est la première fois en France que j'entends des partis politiques reconnaître une défaite. En réalité, ils n'utilisent pas ce mot de défaite. Ce sont les journalistes qui l'emploient. Les hommes politiques du MoDem et du Parti Socialiste préfèrent dire que les résultats sont assez déplaisants. Il est vrai que la déception est grande et que l'usage de la langue de bois aurait été particulièrement déplacé cette fois-ci. D'autres sont plus satisfaits, mais personne ne devrait pavoiser lorsque le chiffre de l'abstention bat un nouveau record (taux de participation en France 40,5 %, en Europe 43,1 %).

Les résultats en France sont de 27,8 % pour l'UMP (donc 11,3 % par rapport au nombre d'électeurs), 16,5 % en gros pour le PS et Europe Écologie (soit 6,7 % du nombre d'électeurs), et 8,4 % pour le MoDem (3,4 %). Avec ces pourcentages peut-on vraiment dire que les citoyens sont représentés démocratiquement ? Bien sûr on pourra rejeter la faute sur eux au " bon prétexte" qu'ils n'avaient qu'à aller voter. Ce constat ne s'applique pas qu'à la France et je pense que globalement on peut dire à peu près la même chose pour l'Europe entière.

Toutes les bonnes et mauvaises raisons permettent d'expliquer ou de justifier ces résultats. Pour l'UMP on se félicite du bon score pour une formation qui est aux affaires et qui de ce fait est plus critiquée que les autres, d'autant plus que la crise ne pouvait que rendre les choses plus difficiles. On dit aussi que le bilan de Nicolas Sarkozy, surtout au moment de sa présidence européenne, et l'énergie qu'il a montrée pour entreprendre des réformes et prendre des initiatives face à la crise qui sont vraisemblablement à l'origine de ce bon résultat. C'est vraisemblablement assez juste. Pour le PS : les divisions internes, l'absence manifeste de projets, le discours trop critique vis-à-vis du gouvernement et l'absence de propositions alternatives crédibles, ceci explique cela. Il est difficile de le nier. Pour le MoDem et Europe Écologie, qui se sont livré un combat à couteaux tirés pour la troisième place, on avance que la diffusion du film "HOME" a pu jouer, et j'adhère tout à fait à l'opinion que le débat lors de l'émission "À vous de juger", jeudi 4 juin sur France 2, aurait déplacé 18 % des électeurs du MoDem vers Europe Écologie. Je pense aussi que l'ambition présidentielle pour 2012 démesurément affichée par François Bayrou et ses attaques systématiques et excessives à l'encontre de Nicolas Sarkozy ont également pesé lourd dans la balance.

Tout cela s'applique sur la répartition des votes vers les différentes formations participantes, mais n'explique pas les 60 % d'abstentionnistes. Nos élites sont plutôt discrètes sur le pourquoi de ce comportement. On évoque l'absence de débat, le manque d'information sur le fonctionnement de l'Europe, les compétences du Parlement européen, le mode de scrutin, … Certes, mais je crois qu'il y a une autre raison fondamentale que chacun se garde bien de mettre en valeur tant elle me semble gênante pour le système politique dans son ensemble. Je pense que la véritable raison provient du fait que les citoyens ont de plus en plus le sentiment que leur vote ne sert à rien. Qu'il n'a aucune influence sur les décisions qui sont prises par les élus qui nous gouvernent, décisions desquelles découlent notre quotidien et que celui-ci n'est pas celui que nous voulons. Il en est de même vis-à-vis des élus qui se trouvent dans l'opposition et qui donnent l'impression de n'agir de leur côté que par opposition systématique, invectives, dénigrement. À cela s'ajoute le fait que la classe politique en raison du comportement inacceptable de quelques-uns et le langage permanent consistant à ne parler que de futures victoires au détriment de l'adversaire, donne le sentiment que leurs intérêts personnels prennent largement le pas sur l'intérêt des citoyens.

J'ai déjà exprimé ce point de vue sur mon blog à l'occasion de l'élection du président Obama, dans l'article intitulé "Du nouveau à l'ouest !" Les citoyens d'aujourd'hui comprennent de plus en plus que la Société dans laquelle ils vivent ne tourne pas rond et va dans le mur, de plus en plus vite, cela est exprimé par un nombre de plus en plus grand de personnes tout particulièrement dans le domaine de l'environnement, du respect de la planète, mais aussi de la justice sociale, de l'équité. C'est vrai en France tout comme en Europe. Ils attendent que le système politique propose un vrai projet de Société nouvelle, correspondant à leurs aspirations. La campagne pour l'élection présidentielle de 2007 en France a vu une forte mobilisation pour aller voter parce que Nicolas Sarkozy et Ségolène Royale, par leur charisme, François Bayrou, d'une certaine manière par la présentation de quelques idées intéressantes, ont donné espoir que ce changement pourrait arriver. Aux États-Unis grâce à Barack Obama doté lui aussi d'un très grand charisme, cet espoir a également mobilisé beaucoup d'électeurs. Mais ensuite on s'aperçoit que les bilans et les perspectives sont extrêmement loin des espoirs de la campagne. Il n'y a pas eu de campagne pour les élections européennes et personne n'a suscité de semblables espérances, c'est ce qui explique que l'abstentionnisme n'a fait qu'augmenter. Petit bémol, en France, Europe Écologie, qui a sans doute fait la meilleure campagne, sur des thèmes de plus en plus porteurs dans le coeur des citoyens, peut-être un peu dopé à la dernière minute grâce à "HOME", est la seule formation qui peut se glorifier d'un résultat inattendu. Et je considère que cela vient en appui de mon point de vue.

Ce constat me conforte dans l'opinion que j'ai exprimée à travers mon diaporama sur la démocratie humaniste. En effet, je pense que le système politique ne peut pas apporter tout seul ce changement de plus en plus fortement espéré et que cela ne pourra survenir que si le plus grand nombre de citoyens prend conscience de ses responsabilités en la matière avec une implication plus grande et plus fréquente pour les choix des solutions. Je ne parle pas ici de "démocratie participative", qu'est-ce que cela veut dire ? Je suis persuadé que pour que la démocratie devienne réellement plus humaniste, il est indispensable que nos démocraties représentatives fassent une part grandissante à la démocratie directe. Aujourd'hui ce n'est plus une utopie, grâce aux possibilités offertes par les outils modernes de communication.

On en est encore loin, mais les choses vont tellement vite à notre époque, surtout lorsqu'on le veut !

Mais alors, que faire ?

Notre président, Nicolas Sarkozy, va nous parler ce soir, jeudi 5 février. Je prends le pari de rédiger ce billet dès maintenant, sans trop de risques de me tromper. Au besoin je rectifierai quelques lignes après son intervention si c'est vraiment nécessaire. Il veut s'exprimer, car il sent bien le désarroi de la grande part des citoyens. La crise est là, concrète par toutes les nouvelles que nous donnent les médias et tout particulièrement en ce qui concerne l'emploi. Chaque jour de nouveaux chiffres de licenciements en cours ou programmés conforte ces inquiétudes. La semaine dernière une forte mobilisation dans toute la France a ajouté à la pression que doit ressentir le président. Les Français, mais c'est sans doute vrai dans de nombreux pays occidentaux, leur principal souci c'est l'emploi et le pouvoir d'achat. Des réponses concrètes sont attendues par rapport à ces préoccupations. Je crains la déception soit grande, parce que les moyens pour y répondre n'existent pas. Et les gens le savent bien, ce qui ne les empêche pas de continuer à les exprimer. Beaucoup déclarent qu'ils ne seront pas derrière leur poste ce soir, façon de sanctionner le chef de l'État qui les écoute sans les entendre. Ils se contenteront des comptes-rendus à la radio le lendemain, car ce qui sera dit les intéresse naturellement. Je parie fort que parmi ceux qui prétendent vouloir faire ce boycott il y en aura qui rejoindront tout de même les autres avec une petite pointe d'espoir au fond du coeur. Un peu comme on achète un billet de loterie, sachant très bien qu'on ne gagnera pas, mais, que, sait-on jamais, même si l'on n'est pas dupe, ce genre de miracle n'existe pas. Au-delà de cette préoccupation à court terme, d'autres choses plus importantes, dont il serait urgent de prendre conscience, se cachent derrière l'inquiétude des citoyens :  Une sorte d'angoisse face à la crise en cours et aux autres qui nous sont annoncés de plus en plus fortement,  la perte de confiance vis-à-vis des principes qui nous gouvernent,  des sentiments d'injustice et de révolte en raison de l'indécence affichée par des nantis qui s'octroient les richesses de manière tout à fait injustifiée,  une très forte perception de la nécessité du changement de notre société, de nos modes de vie, de nos comportements. Les systèmes actuels sont insupportables. Il est bien certain qu'il n'y aura aucune véritable réponse à ces interrogations pourtant fondamentales. C'est surtout pour cela que l'intervention de ce soir ne pourra apporter que déception. Mais alors, que faire ? Lorsqu'un incendie ravage une forêt, des pompiers interviennent pour tenter de le circonscrire, tout en protégeant les populations en danger et leurs biens. Ils font face à l'urgence pour éviter les catastrophes humaines. D'autres beaucoup plus loin vont installer des contre-feux afin de le maîtriser. En politique également, on se dépêche d'apporter des réponses aux nombreux problèmes qui surgissent en permanence. Les moyens utilisés sont insuffisants, la technique des "contre-feux" n'est pas employée. Élection après élection, on constate que rien n'est vraiment réglé. Aujourd'hui l'urgence est bien là. Évidemment, il est indispensable de répondre à la précarité grandissante et à l'augmentation du nombre de situations très difficiles pour faire face à la vie de tous les jours. Quelle est la meilleure méthode ? La relance par l'investissement ou par la consommation ? Il faut certainement un peu des deux. Les solutions proposées seront discutables à juste titre. Mais ce qui est clair aussi c'est que les moyens qui seront mis en oeuvre seront insuffisants. Le Fonds Monétaire International, organisme auquel on peut faire confiance, annonce une croissance quasiment nulle dans le monde en 2009. Le Bureau International du Travail, tout aussi crédible, prédit pour cette année 50 millions de chômeurs supplémentaires sur l'ensemble de la planète, dont 5 à 6 en Europe. La fondation Abbé Pierre dans son rapport annuel indique que 600.000 personnes vivraient en France avec une allocation de solidarité de 628 € par mois. Il y aurait 3,5 millions de mal logés, voire très mal, ou sans logement. La déception est grande également en ce qui concerne la politique de sauvegarde de l'environnement. Crise oblige, on met cela entre parenthèses pendant quelque temps, alors même que ce combat fait partie intégrante des changements indispensables pour que notre société revienne à la raison. Ce sont quelques exemples qui illustrent le pourquoi de la forte inquiétude ambiante. Comment dans ces conditions espérer un redémarrage sérieux alors que l'on sait très bien qu'au-delà des plans de relance financiers (par l'investissement ou la consommation) le moteur essentiel est la confiance ? Tous les jours on entend sur les ondes des personnes qui déclarent différer, voire annuler des achats (voitures, immobilier, etc. ) qu'ils envisageaient, en raison de la peur qu'ils ont de l'avenir, de leur avenir. Ce qu'il faudrait c'est une réponse forte aux aspirations de voir notre société évoluer vers une organisation plus équitable, plus responsable, plus humaniste. Les contre-feux en quelque sorte, comme pour les incendies de forêt. Malheureusement, je pense que le système politique, quel qu'il soit, de droite, de gauche, du centre, n'a pas la possibilité de répondre à ces aspirations. Les hommes politiques sont piégés par les idéologies de partis. Leur préoccupation principale est de "gagner" les élections plutôt que de satisfaire les attentes. Le dénigrement systématique de l'adversaire tout comme le refus de toute solution qu'il avance les discréditent auprès de l'opinion. La perte de confiance qui en résulte fait que la plupart du temps, les citoyens, qui je le crois sont vraiment demandeurs de changement, refusent les réformes par "peur de se faire avoir". Je pense que les syndicats ne remplissent pas leur rôle. Ils sont la plupart du temps arc-boutés sur des positions qui consistent à défendre des avantages acquis bien souvent obsolètes, ou à tenter d'obtenir quelques mesures supplémentaires totalement insuffisantes. Je ne les entends pas proposer un véritable nouveau modèle de société, répondant aux aspirations évoquées un peu plus haut. Parmi les signaux marquants, il y en a un qui me semble particulièrement urgent. C'est de mettre un holà fort et rapide aux indécences affichées par quelques-uns qui ont réussi à canaliser les richesses en direction de leurs seuls profits. Je parle des rémunérations, des parachutes dorés, des comportements injustifiables. La semaine dernière c'était à Davos, le Forum Économique Mondial. Les grands patrons s'inquiètent du sort de la planète et se proposent de construire le monde de l'après crise. Quelques jours de réflexion dans le luxe, pour un budget de 89 millions d'euros. Les deux précédents n'ont accouché de rien et ces "grands penseurs" n'ont strictement rien vu venir. Ils se sont même félicités, paraît-il, de "la stabilité fondamentale du système financier américain". Chapeau ! C'est une remise à plat, une reconstruction complète qu'il nous faut. Un projet de société. Il ne s'agit pas de tout casser, simplement de le formaliser de vérifier qu'il correspond aux aspirations des citoyens et ensuite de réorganiser les moyens existants pour y aboutir. Humanisme : chose certes difficile à définir, tant le mot a été galvaudé. Mais, je retiendrai bien volontiers les deux définitions suivantes : Théorie qui vise à l'épanouissement de l'être humain. Position philosophique qui met l'homme et les valeurs humaines au-dessus des autres valeurs. J'ai pour ma part apporté dans mon livre Utopies ? un certain nombre d'idées, qui bien entendu ne sont que des pistes de réflexion dans une vue globale. Car c'est bien d'une construction d'ensemble dont on a besoin et non pas de mesures ou de mesurettes accolées les unes aux autres pour poursuivre l'édification de l'usine à gaz existante. Parmi les propositions, on trouve par exemple dans le domaine économique et social, celle du "Bouclier Social" et un développement fort intéressant à propos du "concept de travail", en forte évolution. Dans notre monde très complexe, on ne peut pas vivre, exister, s'intégrer à la société, sans un minimum de moyens. On s'efforce déjà de les donner, mais de façon trop compliquée et insuffisante. Ce "Bouclier Social" est une remise à plat, accompagnée de quelques améliorations, pour remplacer le patchwork de mesures en vigueur, accumulées les unes derrière les autres. La notion de travail telle que nous la connaissons depuis des générations est en train de subir une évolution sans précédent. La machine sous toutes ses formes se substitue de plus en plus à l'homme. Les caisses automatiques prennent la place des caissières, les conducteurs de bus, de train, ou les pilotes d'avion vont disparaître. On peut s'y opposer, ralentir le mouvement, mais c'est inéluctable. Et cela va toucher de nombreux domaines. Ce n'est pas forcément un mal, ce qui nous intéresse ce n'est pas de travailler dur, mais de pouvoir vivre. Une remise en cause de notre approche de ces choses s'impose. Il existe un gisement d'activités peu ou mal exploitées, car non rentables dans la vision économique actuelle. On ne peut pas confiner la prospérité d'une Société aux seules richesses marchandes. Les citoyens et leur bon sens ne cessent de le dire. Ce qui constitue l'utopie, ce n'est pas la faisabilité des propositions, mais la volonté de le faire. Puisque le système politique dans son mode de fonctionnement présent ne peut pas conduire ces réformes pourtant indispensables, notre démocratie représentative doit faire une part grandissante à la démocratie directe. Les outils modernes le permettent. Les citoyens doivent comprendre que leur responsabilité est engagée, que ces évolutions qu'ils attendent avec impatience ne pourront se faire que s'ils prennent en main leur destin. Alors, nos démocraties auront toute chance de devenir plus humanistes. Démocratie : le mot est à la mode partout, chacun se l'appropriant pour justifier ses prises de position, ses actions. Il est de bon ton de l'accompagner de quelques qualificatifs (vraie, véritable démocratie, par exemple), car il y a de fausses ou de mauvaises démocraties. Pour donner toute valeur aux paroles prononcées, à la proposition faite, il est indispensable de se labelliser en précisant : "le véritable démocrate que je suis ...". Le Larousse nous dit : Démocratie - "régime politique dans lequel le peuple exerce sa souveraineté lui-même, sans l'intermédiaire d'un organe représentatif (démocratie directe), ou par représentants interposés (démocratie représentative)" Les historiens nous apprennent que la première définition connue de la démocratie est pour le moment attribuée à Thucydide, historien grec qui aurait vécu entre 460 et 395 av. J.-C. Mais celle qui fait référence est celle d'Aristote (384 à 322 av. J.-C.), dans son ouvrage "Politique".  Tout citoyen a le droit d’exprimer et de propager des opinions ou des idées quelles qu’elles soient, sans censure, sans interdit ;  Toute décision politique doit respecter l’opinion de la majorité des citoyens. Invité en Pays de Loire pour une conférence autour des idées du livre, suivie d’un échange/débat avec les participants, j’ai développé un nouveau diaporama de présentation. Il dure 13 minutes. Deux à trois minutes pour présenter l’ensemble de l'ouvrage, le restant consacré aux principales pistes de réflexion qu’il propose dans le domaine économique et social.

On peut le visionner sur mon site

Du nouveau à l’Ouest !

Pour saluer l'élection de Barack Obama à la présidence des États Unis, j'ai adressé le courrier ci-dessous à mon premier lecteur américain. Au-delà de ce petit message d'amitié avec cet ami récent, cet événement m'inspire quelques réflexions en résonnance avec le contenu de mon livre Utopies ?

Le peuple américain a voté en très grand nombre, pour un candidat qui leur est apparu comme porteur de changement et qui a provoqué une grande espérance. J'y trouve un bon nombre d'analogies avec l'élection de notre propre Président, Nicolas Sarkozy, l'année dernière. Les Français ont été nombreux à voter ce qui allait à l'encontre de la tendance fortement marquée depuis un certain nombre d'années vers le désintérêt et l'abstention. Nicolas Sarkozy avait fortement insisté au cours de sa campagne sur le changement qu'il proposait aux Français et un grand nombre d'entre eux ont été emplis d'une grande espérance, qui s'est largement effritée au bout de quelques mois. Cette espérance je l'ai particulièrement ressenti au cours de l'été 2007, lorsque je faisais des dédicaces et présentais le contenu de mon livre. Beaucoup me disaient que les choses allaient effectivement changer en profondeur et riaient de mon scepticisme.

Je ne suis pas en train de dire que le gouvernement n'entreprend pas un bon nombre de choses, bien au contraire, je crois que notre Président et son gouvernement se démènent beaucoup. Malheureusement, les résultats sont loin de correspondre à l'attente de la grande majorité des citoyens. Ces attentes sont grandes. Le souhait d'un changement de société est de plus en plus fort, partout, en France, en Europe, outre-Atlantique, dans le monde entier. Deux candidats charismatiques, bons tribuns, ont donné à croire qu'ils pouvaient répondre à cette espérance. C'est ce qui explique, à mon point de vue, dans les deux cas, la forte mobilisation pour se rendre aux urnes et les importantes manifestations de joie et d’espoir accompagnant ces deux élections.

Malheureusement, si la politique est véritablement l'outil qu'il faut pour faire avancer les choses vers un monde plus équitable, le monde politique n'a pas la capacité de réaliser ce miracle, tout simplement par ce que le système ne le permet pas. Si aux États-Unis, aujourd'hui, les citoyens sont capables d'élire un Président jeune, métis, inconnu il y a quelques mois encore, c'est qu'ils sont capables de discernement, capables d’aller vers la personnalité qui a le plus de chances d'apporter des solutions correspondant à leurs attentes, sans rester enfermés dans des idées du passé, des préjugés, des à priori. Ce constat me conforte dans l'opinion que j'ai exprimée à travers mon diaporama sur la démocratie humaniste. Pour que la démocratie devienne réellement plus humaniste, il me semble indispensable que nos démocraties représentatives fassent une part grandissante à la démocratie directe, ce qui aujourd'hui n'est plus une utopie, grâce aux possibilités offertes par les outils modernes de communication.

* le diaporama est accessible sur ce blog, tout comme sur mon site.

Hello Allen,

The election of Barack Obama to the presidency of your great country, the United States of America, gives me the opportunity to get in touch again with you, that gives me great pleasure.

I do not know what is your political sensibility, republican or democratic, but I am happy to greet this historical election (such as the press says), and which I find particularly interesting for a certain number of reasons.

It is an event of world range. The demonstrations of interest were large in all the countries, including in France which in a very large majority was hoping for the victory of Obama, just like myself besides.

The voters moved in very large number showing their hope of change. The choice that they made and the outburst of joy which followed the announcement of the result shows that a great hope was expressed, a good positive sign in the gloomy context of the financial crisis actual.

It is also a great lesson of democracy that the American people gave to the whole world by electing a practically unknown candidate some months ago, who is a young person, half-blood, open to the social evolutions and to the dialogue.

I also appreciated the dignity with which John McCain recognized the victory of his opponent, their commitment that they carry both to their country and his citizens, while wishing him good success. I believe that our French democracy would have great need to follow such an example of behaviour.

I know that politic is a difficult matter and that many current hopes will be disappointed tomorrow, when enthusiasm falls down, but I hope that a certain number of positive improvements will be acquired and will show that our world moves in the right direction.

Allen, my friend, because we became so after the first mail you sent me, I tell you again my friendship, hoping that you are well you and yours. I also hope that one of these days you will take the way of France as you had announced in a previous mail and that it will be for me occasion to meet you.

Hello Allen,

L'élection de Barack Obama à la présidence de votre grand pays, les États-Unis d'Amérique, me donne l'occasion de renouer le contact avec vous, ce qui me fait grand plaisir.

Je ne sais pas quelle est votre sensibilité politique, républicaine ou démocrate, mais je tiens à saluer cette élection qualifiée d'historique par la presse, et que je trouve particulièrement intéressante pour un certain nombre de raisons.

C'est un événement de portée mondiale dont les manifestations d'intérêt ont été grandes dans tous les pays, y compris en France qui de façon très majoritaire espérait la victoire d’Obama, tout comme moi-même d'ailleurs.

Les électeurs se sont déplacés en très grand nombre manifestant ainsi leur espoir de changement. Le choix qu'ils ont fait et les explosions de joie qui ont suivi l'annonce du résultat montrent qu'une grande espérance s’est exprimée, ce qui ne manquera pas d'être positif dans le contexte morose de cette période de crise financière.

C'est aussi une grande leçon de démocratie que le peuple américain a donnée au monde entier en élisant un candidat pratiquement inconnu il y a encore quelques mois, jeune, métis, ouvert aux évolutions sociales et au dialogue.

J'ai aussi apprécié la dignité avec laquelle John McCain a reconnu la victoire de son adversaire, leur engagement qu'ils portent tous les deux à leur pays et ses citoyens, tout en lui souhaitant bonne réussite. Je crois que notre démocratie française aurait grand besoin de prendre exemple sur ce comportement.

Je sais bien que la politique est chose difficile et que bien des espoirs d'aujourd'hui seront déçus demain, lorsque l'enthousiasme sera retombé, mais j'espère qu'un certain nombre de résultats positifs seront acquis et montreront que notre monde avance dans le bon sens.

Allen, mon ami, puisque nous le sommes devenus depuis le premier courrier que vous m'avez adressé, je vous renouvelle mon amitié, espérant que vous allez bien vous et les vôtres. J’espère aussi qu'un de ces jours vous prendrez le chemin de la France comme vous l'aviez annoncé dans un courrier précédent et que ce sera pour moi occasion de vous rencontrer.

Le monde va mal

Le président de la République s'est exprimé lors de la séance d'ouverture du 7ème Sommet Europe-Asie. Je reprends ses propos.

"Mesdames et Messieurs, le monde va mal. Il va mal parce qu’il est face à une crise financière sans précédent dans sa gravité, dans sa soudaineté, dans sa violence et dans son déroulement. Le monde va mal parce qu’il est face à une crise du développement et ses conséquences sur l’environnement qui mettent en cause l’avenir même de l’humanité. Le monde va mal parce qu’il y a 900 millions de citoyens du monde qui n’ont pas les moyens de se nourrir. "

C'est vrai que les choses ne vont pas bien, on ne cesse d'entendre de mauvaises nouvelles sur les ondes et dans la presse en général, chaque jour. Par exemple, la bourse qui continue de baisser malgré les mesures importantes prises. Des petites entreprises qui souffrent, certaines déposants leur bilan, l'industrie automobile qui annonce des réductions massives de production et la plupart des sites chez Renault et PSA Peugeot Citroën qui vont être touchés par le chômage technique dans le dernier trimestre, des milliers d'intérimaires non reconduits. Ce n'est pas mieux aux États-Unis où General Motors, Chrysler et Ford sont en situation de survie malgré des réductions d'emplois par dizaines de milliers. En Europe, les constructeurs européens, Fiat, Volkswagen, BMW sont fortement touchés, ainsi que les poids lourds avec Volvo et Scania. La CAMIF Particuliers en cessation de paiement, Kronenbourg qui annonce des réductions d'effectifs, tout comme les hauts-fourneaux Arcelor Mittal en France et en Belgique. Dans le bâtiment, selon le PDG du promoteur immobilier Nexity, 180 000 salariés seraient menacés de chômage, en raison de la baisse de construction dans le neuf.

C'est la crise financière qui est l'élément déclencheur de ce scénario catastrophe. Mais je ne suis pas d'accord lorsque l'on parle de "soudaineté". Nombreux sont ceux qui ont alerté sur les risques que nous encourrions dans notre monde emporté par la folie de la course à l'argent, à la consommation, au rêve mythique de la croissance éternelle. Tout cela est même dénoncé dans mon livre Utopies ? et pourtant, je ne suis qu'un simple citoyen lambda.

C'est comme pour les promesses électorales, il est tellement facile de dire ensuite lorsque l'on construit le budget que l'on ne pouvait pas prévoir la hausse du prix du pétrole, ou de l'alimentaire.

Nos élites sont-elles vraiment sérieuses ? Si l'on écoute ce qu'ils disent les uns des autres, la réponse assurément est non, puisqu'ils l'affirment eux-mêmes. J'entends à la radio, ce matin, que des gens "très sérieux" à Bruxelles ont imaginé pour lutter contre les terroristes de mettre en place dans les aéroports par exemple, des "scanners déshabillant", c'est-à-dire permettant en passant sous un portique d'être vu comme si nous étions nus ! Devant le tollé, nos responsables s'empressent de démentir "à Bruxelles, ils n'ont pas toutes les cases dans le placard", dit-on, outre-Quiévrain.

Un violeur récidiviste vient d'être relâché. Motif, un greffier a remplacé par erreur le mot " confirme", par le mot " infirme" sur le document officiel faisant suite au jugement. Nicolas Sarkozy devant le vacarme résultant s'est empressé de demander que l'on dépose une "requête en rectification d'erreur matérielle", procédure obligatoire, lourde, qui va prendre du temps, pour essayer de rattraper cette erreur, ce qui n'est même pas certain d'aboutir. Cela m'inspire deux remarques. La première, c'est que la personne qui a commis l'erreur en rédigeant est probablement surchargée, ce qui peut justifier cette erreur, et que personne au moment de le signer n'a pris le temps de le relire de manière sérieuse également par manque de temps. On ne cesse d'entendre que la justice manque de moyens, tout particulièrement en effectifs. La deuxième, c'est que la loi qui ne permet pas de rattraper de manière simple une erreur aussi grossière est mal rédigée. Jean-Louis Boorlo, tout heureux parce qu'une loi, dans le cadre du Grenelle de l'environnement, venait d'être votée par les députés UMP et Socialistes, chose extraordinaire, expliquait que pour avoir un tel vote quasi unanime, ça ne se faisait pas comme ça. En effet, 2200 amendements ont été proposés et étudiés, plus de 300 ont été votés. Un travail préparatoire avait concerné un très grand nombre de personnes et nécessité de nombreuses heures de travail. C'est ça la démocratie, ajoutait-il. Eh bien, moi je dis que s'il a fallu tant de travail, mais qu'au moment de l'entériner autant d'amendements ont été nécessaires, c'est que le travail n'était pas bien préparé ! Et j'ai bien peur que tous les amendements acceptés, à la va-vite, puisqu'il y a toujours urgence, soient par la suite source d'un bon nombre de soucis, comme celui cité ci-dessus à propos de l'erreur de mots.

L'émission "les infiltrés" sur France 2, reportage en caméra cachée dans une maison de retraite, fait polémique. On y montrait des maltraitances subies par les personnes âgées. On peut dire qu'il s'agit peut-être d'un cas particulier, qu'on n'a montré que des aspects négatifs, n'empêche que ces griefs faits aux maisons de retraite reviennent régulièrement dans l'actualité. C'est vrai aussi pour les hôpitaux où les intéressés disent aussi crouler sous le travail, ce qui est sans doute en partie vrai.

En raison de l'augmentation du prix des carburants, pour faire face à la pression, le premier ministre veut imposer une taxe supplémentaire appelée "prime transport". Les députés de la majorité s'y opposent. L'opposition également, et c'est normal, l'opposition est faite pour s'opposer. Les discussions sont vives et tous les arguments fusent de toutes parts. Cette taxe a pour objectif de soulager le porte-monnaie des citoyens, fort sollicité ces derniers temps, en raison des nombreuses hausses et de la multiplication des taxes. Beaucoup le sont pour la bonne cause, comme celle pour financer le RSA. D'ailleurs en ce moment on n'augmente pas les impôts, puisqu'on a promis de les baisser. Mais les taxes pour cause de bonnes causes, c'est une bonne idée, il est difficile d'être contre les bonnes causes.

Eh bien oui, le monde va mal. J'ai peur que toutes ces élites mondiales, accompagnées de leurs cohortes de conseiller et d'experts, chacune n'ayant qu'une idée en tête, tâcher "de tirer au mieux ses propres marrons du feu", nous concoctent de nouvelles usines à gaz tout aussi inefficaces que les précédentes. Certes il faut répondre à l'urgence de la crise, mais si rien n'est préparé pour construire un avenir meilleur, en réalité rien ne changera. Lorsqu'il y a un incendie de forêt gigantesque, des équipes de pompiers gèrent l'urgence en protégeant les populations en danger. En même temps d'autres vont construire plus loin des contre-feux qui permettront que la catastrophe prenne fin, ce que ne pourront pas faire leurs braves collègues.

Je suis bien incapable d'apporter des réponses sérieuses pour faire face à l'urgence et je ne voudrais pas ajouter mes "Yaka" à tous ceux qui fusent chaque jour que Dieu fait. Par contre, j'ai envie de rappeler quelques pistes essentielles que j'ai évoquées dans Mon Livre Utopies ? même si comme pour toutes les propositions on peut y trouver à redire.

Premièrement, toute construction pour tenir debout doit reposer sur un socle solide. Dans notre monde fort complexe, on ne peut pas vivre, exister, s'intégrer à la société sans un minimum de moyens. Il en existe déjà un certain nombre, mais c'est insuffisant. J'ai appelé cette proposition "Bouclier Social". Il est clair que l'importance de ce bouclier n'est pas le même aujourd'hui dans tous les coins de la planète. Mais il est nécessaire partout. Beaucoup me disent, à juste titre, que cela leur fait penser au premier niveau de la pyramide de Maslow. Je pense qu'ils ont raison.

Deuxièmement, la notion de travail telle que nous la connaissons depuis des générations est en train de subir une évolution sans précédent. Nous ne pouvons pas faire l'économie d'une véritable réflexion à ce propos. Nous le voyons bien dans les exemples cités plus haut nombre de salariés vont souffrir des conséquences de la crise. Beaucoup vont se trouver momentanément sur la touche en attendant le retour de la fameuse et mythique croissance salvatrice. En attendant on va les assister, mot qu'il faudrait bannir de nos systèmes. On sait parfaitement, que pour leur bien et pour celui de la société il vaudrait mieux leur trouver une occupation qui leur rendrait leur dignité et apporterait des richesses à la société, dont tant de besoins ne sont pas satisfaits aujourd'hui, comme le montrent les quelques exemples donnés plus haut.

Troisièmement, pour que notre monde devienne plus humaniste, c'est-à-dire correspondre mieux aux attentes des hommes, il est fondamental de définir le type de société dans laquelle nous voulons vivre. Pour cela il faut comprendre que nos démocraties représentatives (pour ceux qui ont la chance d'en avoir une) fassent une part grandissante à la démocratie directe. Je vous invite à ce propos à visionner le diaporama intitulé "Démocratie humaniste", que vous pourrez trouver à l'adresse suivante :Démocratie Humaniste
ou :Démocratie humaniste

François Bayrou a-t-il lu Utopies ?

On peut vraiment se le demander en réécoutant son interview d'hier matin sur RTL où il était invité par Jean-Michel Apathie. Je vous en cite quelques passages en mettant en valeur les phrases qui me font chaud au cœur. Il est vrai qu'il a eu connaissance des idées développées dans mon diaporama sur la "Démocratie humaniste" (voir le courrier reçu à ce propos).

Extrait de l'interview :

"Je voterai le plan de sauvetage des banques de Nicolas Sarkozy.
...
Je la vote parce qu'elle va dans le bon sens. Je la vote parce qu'elle change les choses. Je suis dans cette attitude que j'ai définie depuis longtemps, intransigeant sur les principes et en même temps quand les choses vont dans le bon sens, on est capable de le dire. Parce qu'on n'est pas dans une attitude aveugle et systématiquement antagoniste quelles que soient les choses.
...
... je crois, beaucoup de Français se disent : pour les banques, on trouve tout l'argent qu'on veut ; mais pour la vie, pour le reste de la vie, pour les chapitres qui sont essentiels pour nos concitoyens, alors là au contraire, c'est beaucoup plus difficile et on explique que naturellement, les moyens ne sont pas là. On a d'ailleurs raison. Alors, je pense que ceci pose une question fondamentale, c'est dans quel projet de société allons-nous vivre ?

Est-ce que ce projet de société est constamment soumis à ce qui est la présence et l'omnipotence de l'argent ? Ou bien est-ce qu'on est capable dans une société comme la nôtre, française - parce qu'on est républicain - et européenne. Les deux jouent leur rôle. Est-ce qu'on est capable de définir, de penser, de trouver les mots pour exprimer un nouveau projet de société ? Je crois que ce qui est frappant dans cette crise c'est que c'est la ruine et l'échec de ce qu'on appelait le modèle américain, en tout cas le modèle depuis Reagan, Bush, toute cette économie fondée sur de l'artificiel..."

Si vous êtes vous aussi d'accord avec ce genre d'idées, consolidez-les en lisant Utopies ? et poussez de toutes vos forces pour qu'elles fassent leur chemin (je ne suis pas le seul, bien évidemment, à promouvoir ce genre de vision d'une société plus équitable).

Encore un mot sur la crise financière

Apparemment, rien n'est résolu, rien n'est maîtrisé, la confiance ne revient pas. Lorsque je dis la confiance ne revient pas je parle de celle des opérateurs, et par voie de conséquence de celle des responsables des entreprises, des banques, des assurances, des gros investisseurs, pas de celles des petits, ni de celle des citoyens. C'est même étonnant, pour le moment, alors que le mot de krach boursier est de plus en plus fréquemment prononcé, je n'entends pas parler de files d'attente de déposants se précipitant pour récupérer les fonds qu'ils ont confiés à leur banque. À croire que ces derniers sont beaucoup plus sages, plus responsables, que les élites citées un peu plus haut.

Je découvre cet article intitulé "le capitalisme meurt de sa monnaie". Je vous invite à le lire en cliquant sur le Lien

Je l'ai trouvé intéressant, de bon sens, compréhensible. Je ne peux qu'être conforté dans mon sentiment que nous ne pourrons pas apporter de réponse valable aux problèmes de nôtre monde actuel sans une remise en cause profonde de nos modes de vie et de nos systèmes d'organisation de nos sociétés. Je n'invente rien, beaucoup le disent. Je ne regrette pas ce que j'ai tenté de dire dans mon livre Utopies ? même si je me rends bien compte aujourd'hui que je n'ai certainement pas été suffisamment clair et explicite.

Les leçons de la crise financière ?

La crise financière, sans précédent depuis la dernière guerre nous dit-on, occupe le devant de la scène et tout le monde reconnaît qu'il s'agit d'une crise très grave, qui aura des conséquences négatives à peu près partout sur la planète. J'ai envie de dire "tant mieux". Tant mieux, si elle nous sert de leçon et nous conduit à faire les évolutions qui nous permettront de vivre dans un monde plus raisonnable, plus équitable. La prise de conscience semble réelle, aujourd'hui, en ce qui concerne les problèmes environnementaux, la sauvegarde des équilibres fondamentaux de la planète sur laquelle nous vivons. Ce qui est intéressant, c'est que ce sont les citoyens qui ont pris la dimension du problème et qui, par leurs actions ponctuelles, mais multiples, par la pression qu'ils exercent et qui est reprise par les médias, ont réussi à sensibiliser nos élites. Le monde politique comprend qu'il ne peut plus laisser de côté ce problème et le monde économique perçoit tout l'intérêt qu'il pourrait trouver en s'intéressant à ce créneau. Cela a pris du temps, espérons qu'il ne s'agit pas d'un soufflé qui retombera dans l’attente d'une catastrophe pour nous rappeler à l'ordre une fois de plus, à moins qu'il ne soit trop tard. Face aux problèmes économiques, il me semble que nous sommes dans une situation similaire. Les défis auxquels nous sommes confrontés sont nombreux et d'importance. Par exemple :
 l'épuisement des ressources naturelles,
 l'évolution démographique,
 la mondialisation,
 l'émergence de nouvelles puissances économiques, Chine, Inde, Brésil,...
 les risques de pénurie d'eau, la pénurie alimentaire qui s'installe,
 les risques d'explosions sociales planétaires,
 la notion de travail qui évolue considérablement,
 etc.
Ce qui est étonnant, c'est que tout le monde est conscient de ces problèmes, mais que personne ne s'y attaque véritablement. Les citoyens se contentent de râler, de se plaindre de nos gouvernants (que font-ils ? Qu’attendent-t-ils ?), sans prendre conscience que, tout comme pour les problèmes environnementaux, rien ne pourra se faire de manière conséquente sans leur volonté clairement et fortement exprimée. Les hommes politiques se débattent avec les problèmes du quotidien, certes nombreux et bien souvent insolubles lorsque l’on continue à appliquer les méthodes traditionnelles. Leur capacité d’action est anesthésiée par leurs disputes intestines permanentes entre personnes du même bord ou de partis adverses. Ils sont pris entre l'enclume et le marteau, les puissances financières qui tentent de leur imposer leurs diktats et le peuple qui n'est pas content et demande toujours plus, aiguillonné par tous ceux qui se trouvant dans l'opposition ne reculent devant aucune critique, aucun argument démagogique, quand il ne s’agit pas de dénigrement, voire de calomnie. Ceux qui détiennent la puissance financière, le moteur en quelque sorte, d'une manière générale ne sont préoccupés que par leurs profits. Tout leur semble permis et, les conséquences de leurs actes et de leur comportement sur "sur le reste" du monde ne les effleurent même pas.

Ce qui est désespérant c'est que tout cela était non seulement prévisible, mais a été annoncé en de multiples occasions. Pourtant, personne ne veut entendre ces prophètes de malheur. Au lieu de se rassembler pour essayer de construire de véritables réponses, chacun y va de son petit mot, de ses clichés idéologiques. Au gouvernement on parle de "croissance légèrement négative", ou de "récession technique". Dans l'opposition, on tire sur le gouvernement qui risque de plonger le pays dans une "récession inextricable". La CGT, qui tente de mobiliser pour une action sur le pouvoir d'achat, affirme "il faut revenir aux fondamentaux pour assurer une croissance économique : des salaires qui progressent et un emploi qui se stabilise au lieu de se précariser". Tous sont d'accord pour en appeler au retour de la croissance porteuse de salut, mythe bien tenace. Quand donc arrêtera-t-on de nous faire prendre des vessies pour des lanternes avec cette invocation totalement absurde ? C'est quoi cette croissance perpétuelle qui ne s'arrête jamais ? Après les États-Unis où le Congrès dans une première étape a rejeté le plan Paulson, pour des raisons essentiellement électoralistes, on voit l'Europe incapable d'affirmer une position unitaire solide et l’on s'en tire par une pirouette en affirmant que chaque pays le fera avec ses moyens propres, mais de manière coordonnée avec ses partenaires de l'Union européenne. Cela n'a pas eu d'effet, on le voit avec les réactions de la bourse ce lundi 6 octobre, mais on a sauvé la face, pour le moment.

Cette crise des "surprimes", résultante de montages très sophistiqués auxquels plus personne ne comprend rien, c'est, pour le dire en quelques mots, peut-être simplificateurs, mais explicites :
Des courtiers qui prêtent de l'argent pour acquérir un bien immobilier à des gens qui n'ont pas la capacité de les rembourser, misant sur l'évolution du prix de l'immobilier pour récupérer " leurs billes". Ces créances douteuses, pour ne pas dire pourries, des stratèges de la banque les transforment en titres négociables que l'on vend à des investisseurs (banques, compagnies d'assurances par exemple), dispersés dans le monde entier. On finit par ne plus trop savoir de quoi ils sont constitués. Cependant, lorsque la crise arrive, puisque l'on a créé de l'argent "fictif" en quelque sorte, et que l'on découvre les dégâts chez les premiers touchés, chacun se méfie de l'autre, et le système s'enraye, et plus il s'enraye plus il se bloque, la peur s'installant.

Tous ceux qui ont participé à cette folie, ce sont des élites, pas le peuple besogneux et naïf. Les gouvernements (d'autres élites qui n'ont paraît-il rien vu venir) se rendent compte qu'il faut agir pour éviter les catastrophes dont ils risquent, à juste titre, d'être victimes. Mais là encore, la peur, mais aussi l'impréparation, pour ne pas dire l'incompétence, font qu'il va falloir du temps pour que les mesures qu'ils prennent à coups d'urgences commencent à faire effet. Hélas, le mal est déjà bien installé et nombreux sont ceux qui vont en souffrir, à commencer par les moins fortunés. Par-dessus le marché, ce sont eux qu'on va solliciter pour régler la facture. Les détenteurs des puissances financières n'ont pas trop de soucis à se faire, protégés qu'ils sont par les règles juridiques qu'ils ont réussi à imposer aux hommes politiques qui font les lois et n'ont pas le courage, ni, sans doute, le pouvoir de s'y opposer.

Puisque les médias nous inondent en ce moment d'articles sur Picasso, en raison de l'exposition "Picasso et les maîtres" qui se tient au Grand Palais, je ne peux résister au plaisir de rappeler la confession qu'il fit en 1952 à son ami l’écrivain Giovanni Papini. Combien parmi nos élites ressemblent à ses contemporains dont il a épuisé le mieux qu’il a pu l’Imbécillité, la Vanité, la Cupidité ? Combien parmi nos élites lui ressemblent et s'amusent à toutes ces fariboles pour épuiser le mieux possible l’Imbécillité, la Vanité, la Cupidité de leurs contemporains ? Pas tous bien sûr, mais pour reprendre ma conclusion (que vous trouverez dans mon diaporama) en réponse à cette grave question : La démocratie humaniste est-elle conciliable avec notre système économique actuel ? je suis de plus en plus persuadé que pour que la démocratie devienne de plus en plus humaniste il faut qu'elle devienne de plus en plus directe.

Et notre démocratie, la tentation est grande de la remettre en cause, et certains ne se gênent pas pour le dire, fortement et de plus en plus fréquemment : les régimes autoritaires, la Chine par exemple ne se sortent-ils pas moins mal que nous des maux de nos démocraties ?

J'entends dire, je lis, que notre monde occidental déclinant est bien fragilisé, qu'il est en train de passer le flambeau vers l'Asie où la Chine, l'Inde, puissances qui se réveillent, semblent mieux placées que nous, grâce à leur enthousiasme, leur créativité, leur capacité à accepter la souffrance et les difficultés, avec l'espoir d'en finir avec leurs conditions de vie particulièrement difficiles. Ce ne sera ni la première fois, ni la dernière que de grandes civilisations se seront effondrées et auront été remplacées par d'autres. Ce n'est pas forcément un mal qu'un monde nouveau succède à l'ancien. La culture occidentale ne rayonne plus, ce sont l'économie, la possession, l'individualisme, le matérialisme qui gouvernent. Nous avons l'illusion d'être les meilleurs, les plus forts, pour longtemps encore.

Pourtant, nous ne manquons pas de talent, de richesses, de valeurs. Sachons les apporter comme contribution à cette mutation qui se prépare, et que nous pouvons accompagner si nous le voulons. Mais pour cela, je crois encore qu'il est indispensable que nous, les citoyens, prenions conscience de nos responsabilités et que dans nos sociétés déclinantes, rien ne pourra se construire si nous ne savons pas y prendre part.

Picasso et les Maîtres

Exposition - 8 octobre 2008 - 2 février 2009 - Les Galeries nationales du Grand Palais

J'ai toujours eu beaucoup de mal à comprendre la peinture dite moderne, non figurative, comme le cubisme par exemple. Et malgré le temps, cela continue.

J'ai écrit ces quelques lignes, page 44, dans mon livre Utopies ?

Des chercheurs se sont longuement penchés sur les capacités du cerveau humain. Elles sont formidables et, chaque jour, on en découvre de nouvelles. L’intelligence, de quoi s’agit-il ? Des études et une littérature abondante nous apportent des réponses. En définitive, on ne sait pas très bien ce que c’est, ni comment la définir. Ce qu’on peut dire, c’est qu’il en existe différentes catégories : organisationnelle, linguistique, musicale, spatiale et visuelle, corporelle, mathématique, émotionnelle…

Peut-être y a-t-il là une explication en ce qui me concerne, je l’accepte bien volontiers. Mais, je découvre cette confession de Picasso qui me rassure, ... un peu. Je ne résiste pas au plaisir de la publier ci-dessous, car elle m'inspire quelques réflexions sur les grands de ce monde, ces élites qui nous gouvernent, qui dirigent la planète. Je les exposerai dans un autre billet.

Extrait de la lettre de confession de Picasso, en 1952, à son ami l’écrivain Giovanni Papini.

Du moment que l’Art n’est plus l’aliment qui nourrit les meilleurs, l’artiste peut exercer son talent en toutes les tentatives de nouvelles formules, en tous les caprices de la fantaisie, en tous les expédients du charlatanisme intellectuel.

Dans l’Art, le peuple ne cherche plus consolation et exaltation, mais les raffinés, les riches, les oisifs, les distillateurs de quintessence, cherchent le nouveau, l’étrange, l’argent, l’ extravagant, le scandaleux. Et, moi-même, depuis le cubisme et au-delà, j’ai contenté ces maîtres et ces critiques, avec toutes les bizarreries changeantes qui me sont passées en tête, et, moins ils les comprenaient et plus ils m’admiraient.

À force de m’amuser à tous ces jeux, à toutes ces fariboles, à tous ces casse-tête, rebus et arabesques, je suis devenu célèbre et très rapidement. Et la célébrité pour un peintre signifie : Ventes, Gains, Fortune, Richesse. Et, aujourd’hui, comme vous savez, je suis célèbre, je suis riche. Mais quand je suis seul avec moi-même, je n’ai pas le courage de me considérer comme un artiste dans le sens antique du mot. Ce furent de grands peintres que GIOTTO, le TITIEN, REMBRANDT, GOYA ; je suis seulement un amuseur public qui a compris son temps et a épuisé le mieux qu’il a pu l’Imbécillité, la Vanité, la Cupidité de ses contemporains. C’est une amère confession que la mienne, plus douloureuse qu’elle peut sembler, mais elle a le mérite d’être sincère.

Diaporama "Démocratie humaniste"

L'organisateur du colloque m'a envoyé les courriers ci-joints (voir sur image, clic pour agrandir).

Je ne peux que vous inciter à voir vous aussi ce diaporama (lien dans l'article ci-dessous). Faites-moi part de vos commentaires.

Un de mes amis avait l'habitude de dire : je te donne un euro, tu me donnes un euro, nous ne sommes pas plus riche, ni l'un ni l'autre. Par contre, si je te donne une idée et si tu me donnes une idée, alors, nous possédons maintenant chacun deux idées. Merci par à celles et ceux qui voudront bien m'enrichir de leurs idées, remarques, commentaires.

La démocratie humaniste est-elle conciliable avec notre système économique actuel ?

Vaste, mais intéressante question. J'ai été invité à débattre sur ce sujet il y a quelques jours, à La Roche-sur-Yon. Plusieurs intervenants ont apporté leur point de vue à l'aide d'exposés fort intéressants, tout comme les échanges qui ont suivi. J'ai fourni ma propre contribution à l'aide du diaporama (durée 13 minutes).

Accéder aux Diaporamas

Ce fichier est assez gros en raison du commentaire oral qui accompagne les diapos, donc un peu long à ouvrir.

Vos propres réactions m'intéressent bien évidemment, les commentaires sont faits pour cela.

Modification de la Constitution : suivez l'exemple !

Nos élus sont appelés à se prononcer par un vote pour réformer la Constitution. Cela me paraît chose importante, à moi, simple citoyen. J'entends dire qu'un sondage annonce que 90 % des Français seraient favorables à un vote positif. Si cela est exact, il s'agit là d'une belle unanimité. Je pense toutefois que si la question avait été posée, non pas dans un sondage, mais dans une consultation réelle (un référendum par exemple), la réponse serait toute autre. Il est vraisemblable que le non l'emporterait fortement, ceci, non pas parce que les Français seraient versatiles ou incohérents, simplement parce qu'ils trouveraient là, la possibilité de sanctionner le chef de l'État, qu'ils ont pourtant élu il n'y a pas si longtemps. Il y aurait détournement d'objectif, fortement encouragé, conseillé, par toute la classe politique dans l'opposition. Je pense que notre président bien conscient de ce danger a préféré choisir un vote du Congrès, a priori moins dangereux. L'agitation de ces derniers jours montre bien que l'a priori n'est pas aussi certain qu'on aurait pu le croire. Lorsque ces lignes seront publiées, si elles le sont, le résultat sera connu.

Peu importe, ce qu'il sera, en réalité il n'est pas au coeur de mon propos dans cet article. Je ne suis pas sûr non plus, que cette agitation concernait le contenu de la réforme. Je pense, comment ne pas le penser, que la préoccupation des uns et des autres se fixait plutôt sur l'incidence du résultat quant à la crédibilité des uns et des autres, les dégâts que cela pourrait faire d'un côté ou de l'autre. L'échec affaiblirait l'autorité de l'exécutif déjà bien à la peine dans le climat économique du moment. Il ne manquerait pas de renforcer les divisions au sein de la majorité. À l'inverse, l'adoption de la réforme aurait certainement un impact plutôt positif pour celle-ci. La gauche, elle, a trouvé là moyen de se ressouder, du moins en apparence. C'est en effet plus facile pour tout le monde de faire l'union contre la réforme, plutôt que pour untel ou unetelle qui pensent être les meilleurs candidats pour être le leader du parti, celui ou celle qui a vraiment les atouts pour gagner la prochaine présidentielle.

Ce matin j'entendais Manuel Valls justifier l'injustifiable sur les ondes. Je n'ai rien de spécial contre lui, ce pourrait tout à fait être un autre, d'un autre parti, un autre jour, à propos d'une autre question, que je pourrais prendre à témoin pour illustrer ce billet. Il y a quelques semaines, avec un certain nombre d'autres socialistes, il était prêt à prendre ses responsabilités et voter pour cette réforme. Entre-temps les caciques du parti ont rappelé à l'ordre. Avec un habillage bien travaillé quant au discours à tenir, il y a eu matière à renier ses convictions, sans donner l'impression de se déjuger. Il reconnaît que passer à côté d'un consensus pour faire évoluer la Constitution est un gâchis. Mais, c'est de la faute de Sarkozy, qui lui n'a pas fait ce qu'il fallait. Pourtant, quelques gestes ont été faits ces derniers jours, par François Fillon par exemple à propos de la proportionnelle. Trop tard ! J'ai pourtant entendu dire qu'il n'était jamais trop tard pour bien faire. Mais là, l'objectif est plutôt de défaire. Au journaliste qui lui posait la question de savoir si ce genre de comportement ne risquait pas d'accroître l'antiparlementarisme. Il a répondu, benoîtement : "et oui ... Je ne suis pas très heureux de ce qui se passe. C'est un gâchis. Ça n'honore pas la politique, et je crains que la crise de confiance que notre pays connaît déjà depuis quelques mois, marquée par l'abstention par exemple à l'occasion des élections municipales, le rejet de nouveau du pouvoir ne s'accentue avec le spectacle nous sommes en train de donner aujourd'hui." Lucide, n'est-ce pas ?

Ce week-end, je participais à quelques salons, pour parler de mon livre. Systématiquement, après avoir évoqué les pistes de réflexion que je propose, la question qui m'est posée est : oui, c'est intéressant, mais comment faire pour mettre cela en place ? Nous embrayons alors sur nos braves hommes politiques. Et lorsqu’en fin de compte je pose la question cruciale, votez-vous, leur faites-vous confiance ? La réponse est régulièrement négative. Beaucoup votent, bien sûr, comme moi, tout en sachant que les choses ne changeront pas vraiment. Je vote depuis 50 ans. Pendant longtemps, avec beaucoup d'enthousiasme, j'ai cru aux promesses, pas toutes bien sûr, mais quand même. Je continue à voter, parce que je considère que ne rien faire, c'est se dérober. Mais je n'ai plus la foi, et c'est pour ça que dans mon livre j'évoque d'autres pistes. Utopique sans doute, non pas à cause de la faisabilité, mais à cause de notre volonté de vouloir vraiment que les choses changent, tout comme nous aussi dans nos comportements.

Je sais bien qu'affirmer une chose à partir d'un échantillon restreint, un peu particulier, puisque les personnes qui passent par là sont loin de représenter la diversité d'un peuple, a de fortes chances d'être erroné. Mais quand même, je suis bien tenté de croire qu'on n'est pas loin de la vérité en extrapolant ces réponses. Comment peut-on espérer que ceux qui prennent les décisions pour nous puissent aboutir à un résultat acceptable, tant est grand le décalage entre eux et nous ?

Départs à la retraite anticipés et déficit de l'assurance vieillesse.

Évidemment, ce sujet (comme beaucoup d'autres d'ailleurs) revient souvent à la une de l'actualité. Ces jours-ci, il s'agit du dispositif de retraite anticipée pour carrières longues. Cela concerne ceux qui ont commencé à travailler très tôt et qui ont suffisamment cotisé pour pouvoir partir avant 60 ans. Ils sont plus nombreux que prévu à profiter de cette disposition (500 000 en quatre ans), et cela coûte cher. Est-ce bien juste de les pointer du doigt ? Sincèrement je ne le crois pas du tout. Mais je trouve que cet exemple illustre fort bien le fait que nous n'arrivons pas à sortir des schémas traditionnels pour imaginer des solutions qui pourraient répondre à nos attentes.

Les interviews des différents intéressés apportent comme toujours des réactions diverses, ce qui est normal puisque la diversité existe entre les individus :

•Fatigue, pénibilité, douleurs, maladie, etc.
•Envie de profiter de la vie, de la famille, des amis, du jardin, des voyages, etc.
•Envie de réaliser un projet, de s'impliquer dans une association, dans l'humanitaire, etc.
•Ras-le-bol du climat de l'entreprise, on se sent poussé dehors, car les compétences ne correspondent plus, le salaire est trop élevé, il faut faire place aux jeunes, etc.

Je trouve que toutes ces raisons sont recevables et qu'il convient d'essayer d'y répondre correctement. Cela veut dire, pour moi, partir quand on le souhaite, avec un montant de retraite acceptable en regard de ses besoins. Pourquoi cela ne serait-il pas possible ?

D'autres attentes de même nature sont également exprimées à propos du travail. Vouloir régler chacun des problèmes sans une vision d'ensemble me paraît voué à l'échec.

Le travail change :
•Les machines, les robots remplacent les hommes.
•On délocalise.
•On sous-traite dans les pays à faibles rémunérations.
•Les pays émergents, qui offrent de faibles rémunérations actuellement à leurs travailleurs, seront capables en très peu de temps de produire les mêmes choses que nous, à des prix plus que compétitifs. On ne parlera plus de délocalisation, les emplois se créeront chez eux, puisque nous réclamons toujours et de plus en plus des prix les plus bas.

Je ne suis pas contre le progrès, bien au contraire, surtout lorsqu'il supprime la pénibilité, la dangerosité. Également lorsqu'il permet d'avoir autant, voire plus, en passant moins de temps pour fabriquer. Tout autant par sa contribution à plus de confort, de santé, de sécurité. Je crois aussi qu'on ne peut pas y échapper. Toutes les générations ont eu leurs oncles Vania qui n'ont pas pu s'opposer au progrès, mais seulement le retarder un peu. Ce qui ne va pas, ce n'est pas le progrès, c'est la façon dont on gère ses fruits.

L'homme a besoin de travail, d'activité, pour occuper son temps et dans notre monde actuel pour trouver des ressources pour vivre plus ou moins bien. Il a toujours envie d'avoir plus. Quelques-uns ont bien compris cela et ont structuré la société pour produire de plus en plus afin de satisfaire les besoins sans cesse plus nombreux, mais aussi leur propre bien-être. On est passé successivement par les étapes suivantes : esclavage, servage, révolution industrielle, assistanat. Il en subsiste encore une part, plus ou moins importante selon les endroits. Le temps ne serait-il pas venu d'envisager la prochaine, celle du "partage" ? Cela déjà en route. Notre façon d'organiser le progrès conduit à l'exclusion de ceux dont on n'a plus l'utilité. Dans nos pays on ne peut pas les laisser complètement sur le bord du chemin, alors on leur donne des aides. Malheureusement, cela a beaucoup d’effets pervers. Incitation à la paresse, discrédit de la personne, difficulté à les maîtriser, parcours du combattant pour les obtenir, perte de compétitivité pour les entreprises.

En réalité les richesses produites sont toujours là, et même en plus grand nombre. Mais pour les partager, on n'a trouvé (en gros) que deux méthodes : la rémunération de ceux qui travaillent en leur versant un salaire, l'attribution d'aides à ceux qui sont exclus. Eh bien, inventons des idées nouvelles pour les redistribuer de façon plus intelligente ! J'en propose personnellement quelques-unes, sans avoir la prétention d'avoir trouvé des solutions miracles, qui n'existent pas. Je suis bien convaincu que nombre d'autres vont dans le même sens. Il y a pas mal de besoins non satisfaits dans beaucoup de domaines. Hélas, ils ne sont pas rentables dans notre système marchand. Une partie est prise en charge par des associations de bénévoles, c'est formidable. D'autres attendent désespérément des moyens financiers que l'état ne possède pas. C'est sur ces pistes qu'il faut travailler. Au lieu de donner des aides à tout va, en particulier pour rester à ne rien faire, apportons une dotation aux associations, à des organismes pour gérer ces activités avec des personnes que l'on pourra rémunérer. Il y aurait sûrement là matière à permettre à chacun de retrouver tout de suite une occupation.

Une autre attente très forte porte sur l'organisation de son temps de travail, l'aspiration à plus de temps libre, de temps choisi. Le souhait de la grande majorité des individus n'est pas de travailler plus pour gagner plus, mais de gagner correctement sa vie et de mieux profiter de la vie. Alors, essayons d'y répondre. Pour cela quelques réflexions.

Nous avons tous besoin d'un minimum de moyens pour exister dans notre société, j'ai appelé ça "Le Bouclier Social". Créons-le ! Rassurés par l'existence de ce "garde-fou", il nous sera beaucoup plus facile d'accepter beaucoup de choses au niveau de l'organisation du travail, par exemple :

•La flexibilité nécessaire aux entreprises,
•L'adaptation de nos revenus à nos souhaits de mode de vie (temps partiel, année sabbatique, choix de rester à la maison pour élever les enfants, choix du moment de départ à la retraite, de façon progressive ou non, etc.).

Toutes ces idées sont développées dans mon livre, je ne peux pas résumer toutes les pages qui leur sont consacrées dans les quelques lignes de ce billet, bien entendu, mais seulement faire peut-être apercevoir qu'il peut y avoir des réponses pour répondre à nos attentes.

Mais, cela ne pourra pas se faire sans notre volonté à nous les citoyens. Imaginez qu'un président de la république, un gouvernement, nous dise, voilà ce que je vais faire pour vous. Automatiquement tout le monde sera contre. Donc, c'est bien à nous de réfléchir à ce que nous voulons, de le formaliser, et de l'exiger. C'est d'autant plus vrai, qu'il faudra un peu de temps pour le faire et assurément de prendre conscience qu'il n'est pas possible de tout avoir. Mais peut-être aurons-nous ainsi ce que nous espérons est sans doute cela sera bien. Alors, utopie ?

Reconstruire

Je n'ai pas cherché à expliquer la raison du "non" irlandais ni à en privilégier quelques-unes relevées ici ou là. J'ai simplement trouvé là, prétexte à confirmer mon opinion que le décalage, entre les choix, les décisions, la gestion de nos représentants, et nos attentes à nous les citoyens, est tel que nous sommes de plus en plus nombreux à être déçus, démotivés, découragés, voire révoltés. Résultat on vote contre, on s'abstient, on s'exprime dans la rue, mais cela non plus n'apporte pas les réponses. Certes cela ne date pas d'aujourd'hui, mais les médias, la communication de plus en plus foisonnante, font que notre exaspération grossit chaque jour un peu plus.

Je pense pour ma part que le système politique ne peut pas répondre à ces attentes dans leur globalité. En effet, nos élus sont pris entre l'enclume (les citoyens) et le marteau (les lobbys, les puissances financières, les groupes de pression de toutes natures). On peut si on le veut se poser la question de savoir s'ils en ont la volonté, la compétence, l'envie. On peut aussi constater que quoiqu'ils proposent ils n'ont plus jamais notre appui, tant ils se discréditent en promesses non tenues et en disputes aberrantes, croyant que le fait de discréditer l'autre ou le dénigrer augmente leurs chances d'emporter la majorité à la prochaine élection.

La situation est totalement bloquée, les attentes sont de plus en plus nombreuses et pressantes, les défis du monde d'aujourd'hui sont énormes, déjà à nos portes tant les choses évoluent de plus en plus vite. Qu'on le veuille ou non, la mondialisation est installée, je ne vois pas comment on pourrait la refuser, l'ignorer. Nous sommes dans la situation d'individus se trouvant sur le parcours d'un torrent gigantesque. La seule chance d'en sortir indemne n'est pas de s'opposer à lui, mais de le canaliser. Pour cela nous devons sortir des schémas traditionnels, comprendre que l'addition de replâtrages quotidiens n'apporte rien, nous sommes condamnés à reconstruire, réorganiser nos systèmes, vite, très vite.

Je viens de le dire et nous le déplorons tous, le système politique actuel ne peut pas apporter ces réponses. Je ne me situe pas au niveau français (que sommes-nous par rapport à la multitude des autres ?), mais au niveau du monde occidental, au moins dans une première étape. Qui peut croire qu'une telle démarche de reconstruction pourrait être entreprise par les puissants du monde ? Ils sont bien trop préoccupés à préserver leurs "avantages acquis". C'est donc à nous l'immense foule des citoyens lambdas de nous prendre en main (de ne pas, comme des grenouilles, attendre stupidement dans la marmite, sans rien faire).

Beaucoup de choses existent, il ne s'agit pas de tout casser et réinventer, simplement de réorganiser. Il faut le vouloir et l'exprimer. Pas en réclamant bruyamment un peu plus de ceci, un peu moins de cela, mais en construisant un projet de société. Nous ne pouvons pas le faire individuellement bien sûr, il faut que ceux qui en sont capables l'élaborent. Lorsque cela sera fait, notre mission à nous sera de choisir parmi plusieurs propositions celle que nous préférons et d'exiger qu'elle soit mise en place. Les outils pour exprimer nos choix existent aujourd'hui, ce qui n'était pas le cas il y a quelques années encore. Mais cela implique que nous prenions conscience de nos responsabilités :

• Tout n'est pas possible,
• Sans doute faudra-t-il accepter quelques sacrifices.
• Nos divisions, la plupart du temps pour des peccadilles, font le bonheur de tous ceux qui ne veulent pas que ça change.

Mais je suis convaincu qu'en échange nous gagnerons énormément en qualité de vie. N'est-ce pas là ce que beaucoup d'entre nous recherchent ?

C'est ce que j'ai essayé de dire dans mon livre, de façon bien plus détaillée que dans ces quelques lignes. Je n'ai pas la prétention d'avoir construit ce projet, il faut d'autres compétences que les miennes, et une équipe de haut niveau. J'ai simplement voulu apporter quelques pistes de réflexion, qui s'ajoutant à d'autres, pourraient donner envie de croire que ces utopies sont réalisables. Pour ma part je pense que l'utopie ne réside pas dans la faisabilité des choses, et dans la volonté de vouloir s'y atteler.

Si, comme on me le dit souvent, il n'y a rien à faire, nous sommes impuissants, alors c'est bien triste, cela veut dire que nous sommes condamnés, nous et nos enfants, à rester dans le schéma actuel, à attendre que des catastrophes annoncées nous apportent le pire, à la place du meilleur. Mais, je suis optimiste et confiant, sinon je ne passerai pas de tant de mon temps à essayer de le dire.

Le "non" de l'Irlande au traité européen : la preuve par neuf !

Les Irlandais ont voté "non" au Traité de Lisbonne. L'Europe est à nouveau en crise. Nicolas Sarkozy et Angela Merkel demandent la poursuite du processus de vote. Nicolas Sarkozy qui pour la France doit prendre la présidence de l'Union Européenne déclare qu'il faut faire l'Europe "différemment".

Les déclarations pour expliquer ce vote vont bon train :

• Les Irlandais ont exprimé leurs inquiétudes sur les menaces que fait courir l'Europe, sur le droit du travail, les services publics, etc. Ils ont beaucoup reçu de l'Europe, mais celle-ci, aujourd'hui, leur fait peur.
• L'Europe n'est pas assez "démocratique, économique et sociale". Elle est insuffisamment humaine.
• L'intérêt du traité n'a pas été expliqué. Certains dirigeants auraient même reconnu ne pas l'avoir lu.

Les partisans du "non", toutes sensibilités réunies, se félicitent de cette décision, sans pour autant proposer une solution de rechange. Une Europe qui "ne marche pas", c'est mauvais pour tout le monde.

Par contre, il ne me semble pas avoir entendu l'un d'entre eux déclarer que c'était le système politique et le comportement de ses acteurs, quels qu'ils soient, qui étaient en cause. Ce qui est pourtant mon avis, et certainement pas que le mien.

Pour ma part, sans trop savoir quelle serait la bonne solution pour l'Europe, je suis consterné de voir cette incapacité à la construire. Je suis convaincu que dans notre monde de plus en plus complexe, qui évolue à très grande vitesse, et dont les défis à court terme sont énormes, il est suicidaire de se refermer sur soi-même, de s'isoler.

Cet échec confirme, prouve, ce que j'ai exprimé dans mon livre, et que d'autres disent de façons similaires.

Tout d'abord, force est de constater que la classe politique, dans le contexte d'aujourd'hui, est incapable d'apporter les solutions que le peuple, dont je fais partie, attend. Je m'interroge :

• Qui a construit les règles du jeu de cette Union Européenne, qui font qu'un seul des participants puisse bloquer à lui tout seul le système ?
• Est-il raisonnable d'agrandir le "cercle de famille", c'est-à-dire d'accepter de nouveaux arrivants, sans avoir au préalable réajusté ces "règles du jeu" ?
• Peut-on faire confiance à ceux qui prétendent gérer nos affaires, et qui n'entendent pas l'inquiétude du peuple ni ses attentes ?
• Peut-on faire confiance à ceux qui nous proposent des solutions, des réformes, des traités, etc. et qui sont incapables de nous les expliquer, de nous en faire valoir l'intérêt et les limites ?
• Peut-on faire confiance à ces "élites", qui pour obtenir le pouvoir, passent leur temps à se dénigrer mutuellement, tout en présentant, chacun à leur tour selon le résultat des élections, des projets qui se ressemblent et ne sont pas meilleurs les uns que les autres ?

Je pense que cet état de fait est plus dû au système qu'aux hommes eux-mêmes (tous, heureusement, ne sont pas "pourris", comme on l'entend trop souvent, à cause de quelques-uns). Je pense également que nous avons, nous aussi, le peuple, les citoyens, notre part de responsabilité. Il est bien trop facile comme nous le faisons tous les jours de "râler, nous plaindre, réclamer" en nous en "lavant les mains". Nous devons dire dans quel type de société nous voulons vivre, exiger que l'on nous y conduise. Nous devons prendre conscience de ce qui est possible et de ce qui ne l'est pas. Nous devons comprendre que nos petites disputes ne profitent qu'à ceux qui détiennent les richesses, nos divisions consolident leur règne.

Je ne suis pas en train de dire que c'est à nous de trouver les solutions, les experts sont là pour le faire et les proposer. Par contre, c'est à nous de choisir celle qui nous convient, en refusant la multitude des compromis, des aménagements, qui la dénature, pour faire plaisir à quelques groupes de pression, nous n'avons pas de sièges à préserver ou à gagner. Je pense que les outils modernes permettent cette expression du choix.

Bien sûr, en quelques lignes, il est difficile d'expliciter clairement ce genre d'idée, c'est pour cela que j'ai choisi de faire sous la forme d'un ouvrage plus conséquent. Il y a tant de choses qui ne vont pas aujourd'hui, tant de misère, de difficultés, d'insatisfactions, qui s'expriment chaque jour plus fortement. La communication de notre époque permet à tout le monde d'en avoir la connaissance. Le danger est de voir la manifestation de réactions aller en s'amplifiant et déboucher sur des violences non constructives. J'aimerais tant que le nombre de ceux qui prenant conscience de leurs responsabilités grossisse pour travailler et proposer de vrais modèles de progrès. Tant d'utopies se sont réalisées au cours de l'histoire des hommes, pourquoi pas celle-là ?

Sarkozy sur RTL

Ce matin, notre Président s'exprimait sur RTL. Les réactions fusent de toutes parts, justifiées ou non, judicieuses ou inappropriées, travaillées ou spontanées, réfléchies ou improvisées, partisanes d'un coté comme de l'autre. J'ai aussi envie de donner mon point de vue. Dans un article précédent (Pêcheurs et Diesel), mon opinion était qu'il serait impossible d'apporter des réponses significatives aux nombreux défis de notre société sans se projeter largement en avant. C'est ce que font les dirigeants qui pérennisent leurs entreprises. Pour illustrer ce point de vue j'en appelais à la stratégie des pompiers qui tout en combattant le feu où il était actif pour minimiser ses dégâts et empêcher qu'il ne s'emballe, préparaient des contre-feux beaucoup plus loin pour finir victorieusement un peu plus tard.

Ce matin, tout ce qui a été dit ressortait de la phase de l'engagement à court terme. On peut discuter sur le choix des mesures, leur efficacité, mais ce qui est sûr c'est que l'affaire risque de durer fort longtemps sans aboutir, tout en espérant que les conditions environnantes, soufflant dans tous les sens, n'attisent pas le brasier pour se terminer par une catastrophe, comme il s'en est déjà produit un certain nombre dans l'histoire. Moi, j'aimerais bien que l'on prépare et mette en place très vite ces "contre-feux" sans lesquels on ne pourra pas voir la sortie du tunnel.

Je vais reprendre quelques-uns des points abordés par notre Président :

1 – "Il faut avoir le courage de dire aux Français que l'évolution des prix pétroliers n'allait pas s'arranger". C'est vrai, et fort inconscients seraient ceux qui pourraient en douter ! Il a aussi précisé qu'il n'était pas responsable de cette hausse. C'est exact aussi. Par contre, lui, tout comme la plupart des dirigeants "raisonnables" de la planète ne peuvent pas dire qu'ils ne savaient pas que cela allait se produire. Nombreux sont les spécialistes, les scientifiques, les penseurs, qui ont lancé des cris d'alarme à ce sujet sans être entendus, tant la classe politique est préoccupée de l'essentiel, son court terme, gagner les élections. Organiser des contre-feux en ce domaine aurait consisté à accélérer le développement des énergies de remplacement. On y travaille nous dit-on. Peut-être sont-elles déjà prêtes ? Alors, pourquoi ne pas les activer ? J'ose espérer que dans ce cas, ce ne serait pas pour permettre aux possesseurs des ressources pétrolifères de profiter au maximum de l'embellissement formidable des marges, puisque les coûts de production restant sensiblement les mêmes, la rareté provoque l'emballement inflationniste ! D'autres défis considérables nous attendent à très court terme et sont largement annoncés. Raréfaction de l'eau (potable), envolée du prix des denrées alimentaires, pénuries décuplant les problèmes de la faim dans le monde.

2 – "Il faut plus de concurrence pour favoriser la baisse des prix". C'est un bon slogan qui ne plaît pas à tous à juste raison, mais qui donne espoir à tous ceux qui réclament plus de pouvoir d'achat. Malheureusement, qu'on le veuille ou non, pour que les prix baissent, il faut s'attaquer aux marges bien sûr, mais aussi aux coûts de production. En dehors de la part qui se retrouve dans la poche du patron (propriétaire), cela se traduit par plus de productivité dans les circuits de fabrication et de distribution. Productivité qui aujourd'hui s'obtient essentiellement en diminuant la composante main-d'oeuvre : on remplace les hommes par des machines, des robots, on délocalise, on achète dans les pays où la rémunération du travail est faible. Résultat, on accentue la précarité et les situations de misère, qu'on essaye d'atténuer par des aides qu'il faut bien ponctionner sous forme de charges ou de taxes supplémentaires. Ceux qui ont la chance de rester en activité sont plus sollicités (et stressés entend-on dire de plus en plus souvent) et les prélèvements nouveaux annihilent les gains espérés. On est dans le cercle vicieux parfait.

3 – "Depuis 1982 le nombre de fonctionnaires a augmenté de 300 000, ce malgré la décentralisation, l'informatisation, des rationalisations ou ré- organisations". Il y a donc perte de productivité. Cela paraît tout à fait justifié de s'attaquer à ce problème, d'autant que nos voisins semblent faire tout aussi bien, voire mieux que nous avec moins de monde. Personnellement, je suis assez pour que l'on améliore les choses grâce au perfectionnement des outils. En réalité, ce n'est pas le progrès qui est foncièrement nuisible pour la société, c'est la façon dont on gère les retombées de son utilisation. En l'occurrence si on ne remplace pas un départ sur deux, ce sont 150 000 postes qui disparaissent. Ce n'est pas pénalisant pour ceux qui partent en retraite, mais ce sont autant de difficultés pour trouver du travail pour ceux qui attendaient ces places.

4 –"Il n'y a plus de service militaire et toujours le même nombre de bases". Il semble donc tout à fait justifié d'en tirer les conséquences et d'apporter les réorganisations permettant de supprimer les frais qui n'ont plus raison d'être. Tout le monde sait cela, lorsque le budget est difficile à boucler, il faut rechercher des ressources nouvelles ou faire des coupes dans les dépenses. Pourquoi cette règle de bon sens ne s'appliquerait-elle pas à l'État, dont "le budget est en déficit depuis trente-cinq ans" ? Évidemment, cela va poser problème à tous ceux pour lesquels la présence de ces bases représentait un potentiel économique important. Les déplacer, les supprimer, c'est à nouveau poser la question de l'emploi. "Ce n'est pas à l'armée de jouer le rôle d'aménagement du territoire". C'est vrai ! Alors, il faut les chercher des solutions ailleurs.

5 – Conscient de toutes ces difficultés notre président ajoute "il faut augmenter la création de richesses". Il va donc s'activer dans ce sens. Malheureusement, la croissance ne se décrète pas (j'ai donné mon point de vue à ce sujet dans un billet précédent) produire plus n'a de sens que s’il y a une demande, solvable. Et pour cela il faut un carburant, "les sous", qui semble se faire aussi rare que le pétrole. J'entends, en m'appuyant sur les dires des spécialistes, que dans un pays comme la France la richesse produite est là, toujours à un bon niveau, même en augmentation. Et pourtant, il est flagrant que les inégalités, la précarité, la misère, s'aggravent parallèlement. Il est logique de penser que ce qui ne va pas, c'est sa répartition.

6 - En ce qui concerne les retraites, le message du président est clair. En ce domaine (malheureusement comme dans beaucoup d'autres), on a tellement attendu, qu'il serait totalement irresponsable de ne pas prendre le taureau par les cornes. Sans entrer dans le détail de ce qui est décidé (mais pas forcément accepté par les partenaires sociaux), l'allongement de la durée de cotisation est incontournable. Par contre, pour la proposition de la présidente du MEDEF, Laurence Parisot, de porter l'âge de départ à 63,5 ans, il est catégorique, c'est "NON". Je suis tout à fait d'accord sur le fait qu'il est indispensable de faire quelque chose, mais je pense qu'il y a d'autres solutions qui pourraient plus facilement obtenir l'adhésion. Je les ai exposées dans mon livre, elles font partie d'un ensemble indissociable, indissociable parce que tous les problèmes sont liés et que pour apporter des réponses crédibles, on ne peut pas faire l'économie d'une reconstruction profonde. Je ne sais pas qualifier le niveau de pertinence de la mienne, mais elle a au moins le mérite d'être construite dans cet esprit. Le schéma proposé actuellement m'interpelle, comme il le fait pour beaucoup de monde, parce que tout comme pour les sujets évoqués ci-dessus, l'emploi est au coeur de la question. Peut-on vraiment demander à quelqu'un de cotiser plus longtemps, s'il ne lui est pas possible de trouver l'activité qui le lui permette ?

Le dénominateur commun à tout ce qui est cité un peu plus haut se résume pour moi à ce seul mot : emploi !

J'ai longuement développé ces aspects dans mon livre Utopies ? Je vous invite à le consulter. Mais il me paraît juste pour que ce développement ne soit pas seulement une critique de plus dans le débat, d'apporter une explication un peu plus concrète sur les propositions en question de mon ouvrage. Je vais donc m'atteler à la rédaction d'un billet en résumant l'essentiel, même si le faire en quelques lignes ne peut qu'être réducteur par rapport au contenu du livre.

Pêcheurs et Diesel

Les pêcheurs français expriment leur désarroi en bloquant les ports et les dépôts de carburants. La hausse du prix du diesel est la raison mise en avant. Le ministre Michel Barnier leur a présenté un plan, en principe accepté par Bruxelles, qui prévoit une enveloppe de 310 millions d'euros. Les charges patronales seront réduites de 75 %, un programme de modernisation de 200 millions accompagnera ces mesures. Pour le financer, une taxe de 2 % sera appliquée sur la vente du poisson en grande surface. Les pêcheurs pour lesquels le gazole est totalement détaxé et coûte actuellement 70 centimes le litre, disent que leur seuil de rentabilité est à 35 centimes. Bruxelles ne pouvant autoriser la baisse du tarif, cet obstacle sera contourné grâce aux aides prévues. Cette annonce n'a pas calmé la colère des marins-pêcheurs qui ont reconduit leur mouvement, désavouant leurs représentants nationaux qui demandaient d'y mettre fin. Ils craignent que ces mesures n'apportent qu'un répit momentané, et il n'est pas sûr du tout que Bruxelles soit d'accord pour la totalité du plan.

Personnellement, je me pose un certain nombre de questions :

 Pourquoi ne répercutent-ils pas la hausse du carburant dans leur prix de vente ? Tout simplement parce que leurs concurrents les en empêchent. Ils sont plus compétitifs. Pour diverses raisons, à coup sûr parce que les charges sociales ne sont pas les mêmes (est-ce déloyal ?), mais aussi parce que la flotte et les méthodes de pêches sont dépassées. La filière est depuis longtemps déficitaire. En France nous avons beaucoup de charges, parce que nous avons une très bonne protection sociale. Qu'est-ce qui est injuste : la concurrence déloyale de ceux qui n'ont pas de fortes charges, ou le fait de vivre dans un pays ou la protection est faible ?
 Si l'on réduit les charges, ce qui est déjà partiellement le cas avec la détaxe du gazole, comment financer les aides ?
 Si l'on aide cette filière en grosse difficulté, tous les autres qui souffrent de la hausse du gazole (agriculteurs, transporteurs routiers, ambulanciers, infirmières, taxis, tous ceux qui pour se rendre à leur travail sont obligés d'utiliser leur voiture, etc.), et qui sont à l'écoute de ce qui se passe, ne vont-ils pas se précipiter dans la rue, pour obtenir, eux aussi, des aides pour faire face à leurs propres difficultés ?
 Les quotas font partie du problème (l'Europe est suréquipée en navires, on pêche trop). Ils sont là pour préserver la ressource naturelle. Que se passerait-il si elle venait à disparaître ? Du fait de cette limitation, il n’y a pas assez de place pour tout le monde ! Derrière ce constat se cache une fois de plus la hantise du chômage. À nouveau se pose la question comment préserver les emplois, comment en créer de nouveau ?
 S'il n'y avait que cette filière à secourir, à réorganiser, à moderniser, on devrait arriver à trouver les moyens financiers pour le faire. Malheureusement, tous les jours, l'actualité est faite de problèmes tout aussi gourmands en besoins de toutes natures, et l'on en revient toujours à la question des "sous". Gestion des retraites, pouvoir d'achat, manque de moyens dans les hôpitaux, dans les maisons de retraite, rémunérations insuffisantes dans de nombreux domaines, budgets de l'école, des universités, de la recherche, etc. Je me demande vraiment comment un gouvernement, quel qu'il soit, de droite, de gauche, ou d'ailleurs, peut trouver des solutions autres que les saupoudrages par-ci, par-là, qui ne satisfont personne et ne font qu'attiser la grogne ambiante, le désarroi grandissant, le discrédit reporté sur la classe politique qui ne peut pas faire face à cette masse de problèmes.

Évidemment en disant tout cela, je n'ai fait qu'ajouter mon constat à celui de tout le monde. Pourtant, j'ai le sentiment qu'il existe des solutions qui pourraient répondre plus efficacement à ces défis qui empoisonnent chaque jour un peu plus la vie de nos sociétés d'aujourd'hui. Mais je crois que pour cela il faut arrêter de ne raisonner qu'à court terme pour colmater toutes les difficultés qui s'expriment chaque jour et se poser véritablement la question d'une remise en cause plus profonde qui seule peut permettre ces évolutions que nous attendons tous de manière de plus en plus pressante.

Certes, on ne peut pas faire abstraction de tous les problèmes qui s'expriment chaque jour, il faut les traiter tant bien que mal. J'ai envie de dire qu'il faut procéder comme le font les pompiers lorsqu'ils sont confrontés aux gigantesques incendies qui frappent bien souvent nos espaces naturels. Tout en combattant le feu là où il est actif, travail difficile, harassant, épuisant, ils ont la sagesse d'aller construire plus loin des contre-feux qui feront qu'à un moment donné ces difficultés quasi insurmontables auxquelles ils sont confrontés, s'arrêteront grâce à ce travail réalisé parce qu'ils se sont projetés dans le futur.

Pour moi, travail, activité professionnelle ou associative, rémunérations, retraites, chômage, ASSEDIC, reconversion, partage du travail, précarité, etc. sont des mots qui sont liés entre eux. Pour en faire disparaître un certain nombre, ou tout au moins fortement les atténuer, je pense plus particulièrement à ceux qui ont une connotation négative, chômage, précarité, perte de dignité, pour en citer quelques-uns, il faut avoir une réflexion d'ensemble qui s'appuie sur la volonté de voir les choses différemment et de changer quelques règles du jeu.

C'est ce que j'ai essayé d'exprimer dans mon livre Utopies ? Certes, je n'ai pas la prétention d'avoir découvert la panacée. Mais j'ai tenté d'exprimer un certain nombre d'idées qui sont des pistes de réflexion. Je ne suis pas le seul, d'autres apports vont dans le même sens. Si nous essayions, tous, d'en prendre conscience, de comprendre que nous portons tous notre part de responsabilité pour que les choses changent vraiment, peut-être que ce qui paraît utopique au premier abord pourrait devenir réalité, comme cela a déjà été le cas pour un grand nombre d'utopies. L'utopie de mon propos ce n'est pas la faisabilité des choses, c'est la volonté, la nôtre à nous, les citoyens. Saurons-nous l'avoir ? C'est bien la réponse à cette petite question qui m'a incité à ajouter ce grand point d'interrogation au titre de mon livre.

Je vais continuer à essayer d'exprimer ces idées en réagissant dans mon Blog aux sujets que nous offre l'actualité de chaque jour, espérant qu'un certain nombre d'entre vous deviennent des relais pour les celles qui leur paraîtront intéressantes, ou qu'elles soient enrichies, pourquoi pas !

Avoir du temps

Des enfants, 250, grâce à l'initiative d'une école strasbourgeoise, vont s'abstenir de télévision, d'Internet, de consoles de jeux, volontairement, pendant dix jours. Nombreux sont les commentaires, pour, contre, neutres, excessifs ou de bon sens.

J'entends dire que des études sur des enfants qui ont vécu une expérience similaire ont constaté une baisse très significative de la violence physique en école, de l'ordre de 60 %. L'utilisation excessive de ces médias ou jeux ne crée pas que de l'agressivité, mais également un sentiment d'angoisse auprès d'enfants qui développent des attitudes de victimes.

Les familles qui pratiquent cette sorte d'abstinence déclarent qu'il s'agit en réalité de vivre autrement. Bien entendu, les enfants sont demandeurs, s'énervent quelquefois, mais lorsque la règle est correctement établie, en général il n'y a pas de traumatismes ou autres problèmes liés à une consommation modérée de ces outils. Au contraire, les échanges au sein de la famille sont plus nombreux, plus conviviaux, plus constructifs. Les enfants participent de façon beaucoup plus efficace à leurs activités, qu'elles soient scolaires, sportives, culturelles ou autres. Leurs talents s'expriment mieux.

En réalité, ces outils sont une solution de facilité pour avoir du temps, ils sont en quelque sorte une baby-sitter pratique et pas chère. Les parents se déchargent de leur rôle d'éducateurs. Apparemment, cela ne débouche pas sur des problèmes de marginalisation ou d'exclusion par rapport aux autres enfants gros consommateurs, hélas pour eux.

Assurément, il ne s'agit pas de tout supprimer, de vivre en ascèse en quelque sorte, mais simplement de mieux profiter de la vie. C'est d'ailleurs une demande de plus en plus forte dans notre monde, où l'on est sursollicité, surbooké, stressé dans son travail, par toutes les difficultés pour trouver sa place au sein de la société. Mieux vivre, avec moins de précarité, moins de misère, plus de temps libre, nous en rêvons tous, mais que faisons-nous pour que cela devienne réalité ?

Finalement, je réagis à ce propos, non pas par ce que j'ai traité ce sujet dans Utopies ? mais tout simplement parce que je constate qu'il s'agit là une composante de notre Société d'aujourd'hui dans laquelle il est extrêmement difficile de trouver son équilibre dans tous les domaines qui constituent notre quotidien. Or, c'est bien là le thème principal du livre, que de se poser la question : pourquoi avec toutes les richesses que nous possédons, extraordinairement plus nombreuses que celles dont ont bénéficié tous nos prédécesseurs, pourquoi n'arrivons-nous pas à trouver notre équilibre, à exprimer ce bonheur qui semble à portée de main, et qui pourtant reste le plus souvent inaccessible ? Je reste persuadé qu'il faudrait peu de choses, pour que cela change. Il suffirait juste de changer quelques règles du jeu. Mais pour cela il faudrait en prendre conscience, comprendre qu'il s'agit de notre responsabilité et non pas de celle de nos gouvernants, et de le vouloir. C'est ce que j'ai tenté d'exprimer dans mon livre. Certes, je n'ai pas la prétention d'avoir découvert les solutions miracles, elles n'existent pas. Et pourtant nombreuses sont les utopies qui sont devenues réalités, grâce à l'obstination d'un certain nombre.

Ponce Pilate

Je découvre l'éditorial du numéro 182 de mars-avril de la revue "le monde de la Bible", au demeurant fort intéressant. Il est consacré à Ponce Pilate, ce préfet de Rome, qui par prudence politique, il y a environ 2000 ans, en "s'en lavant les mains" a envoyé à la mort, un innocent, nommé Jésus Christ. Je cite le passage qui a retenu mon attention à propos du recours à la foule, à laquelle Pilate a demandé de choisir entre Jésus et Barabbas.

"Quelle que soit la valeur historique de l'épisode, cette idée de confier la vie d'un juste au jugement du plus grand nombre montre vite ses limites. Comment ne pas s'interroger sur cette procédure en apparence démocratique, à l'heure où semble s'imposer la démocratie d'opinion ?"

Cette remarque m'intéresse tout particulièrement, puisque dans UTOPIES ? j'exprime mon doute très fort sur la capacité du système politique à mettre en place de vraies réformes en raison d'une certaine quantité de raisons qui s'y opposent :

 Le système de partis qui privilégie la plupart du temps l'idéologie au détriment du bon sens.
 La peur panique de perdre les prochaines élections, qui conduit à accepter tous les compromis, voire à reculer ou faire volte-face, sitôt que la grogne se manifeste trop fortement.
 Le discrédit que provoque la pratique du dénigrement systématique des propositions du pouvoir du moment, quel qu'il soit, par tous ceux qui se trouvent dans l'opposition.

Tout ceci est présenté dans le diaporama, et développé dans le livre.

J'avance que pour sortir de cet imbroglio, il faudrait que les citoyens puissent choisir eux-mêmes les solutions qui leur conviennent. Les outils modernes permettent d'ores et déjà cette expression. Il ne s'agit pas d'avoir recours au référendum, souvent réclamé, mais qui à chaque fois fait l'objet d'un vote sanction et non-pas d'une réponse à la question posée. C'est façon, avec les manifestations dans la rue, d'exprimer son insatisfaction, lorsqu'on a vraiment le sentiment de pas être entendu.

Il ne s'agit pas non plus, comme dans l'exemple de Ponce Pilate d'obtenir une prise de position à l'emporte-pièce pour se débarrasser du problème. Il ne s'agit pas plus de demander au peuple de construire la solution, il n'en a pas les moyens. Il s'agit simplement de le laisser exprimer son choix sur des projets élaborés par des spécialistes de la question, en retenant celle qui semble le mieux correspondre à ses souhaits. Cela aurait certainement quelques effets positifs non négligeables. Par exemple :

 Obliger ceux qui proposent des solutions à savoir les présenter clairement et à montrer quelles sont les conséquences attachées à chacune d'entre elles (avantages, inconvénients, coûts, etc.)
 Inciter les citoyens à se responsabiliser (se documenter, essayer de comprendre les enjeux de chaque proposition, les conséquences financières de celle que l'on retient vis-à-vis d'autres attentes, etc

Je pense qu'il y a là véritablement matière à réflexion, même si les idées exprimées ci-dessus le sont de manière assez simpliste. En tout cas UTOPIES ? Lance le débat.

Polémique à propos de la "Carte Famille Nombreuse"

Pour rappel, la "Carte Famille Nombreuse" est délivrée depuis plus de 80 ans, par la SNCF, et donne droit à des réductions sur ses tarifs pouvant aller jusqu'à 70, 75 %, selon la composition de la famille. La présentation de cette carte permet également d'obtenir des remises intéressantes dans un certain nombre de magasins.

La polémique fait suite à un article paru dans Le Monde, semble-t-il. Le gouvernement envisagerait de la supprimer, dans le cadre de sa recherche d'économies tous azimuts. Il s'en défend et affirme qu'il n'est pas question de suppression, mais simplement de revoir le principe d'aides aux services sociaux de la SNCF. Cette dernière ajoute de son côté qu'elle compte bien maintenir cette carte, voire même d'enrichir la gamme de ses avantages.

Nadine Morano, secrétaire d'État chargée de la famille, le confirme. Le gouvernement n'a pas l'intention de confondre politique familiale et politique sociale.

Bref, on est dans le tohu-bohu habituel, peut-être en raison d'une trop grande précipitation, d'un manque de concertation, d'une mauvaise communication, voire d'un "pavé" lancé dans la mare pour voir les rédactions.

L'opinion réagit effectivement. Par exemple :

1 - Faut-il accorder cette carte, donc ces réductions, uniquement aux personnes de revenu modeste ? Ce qui déclenche aussitôt la question de savoir jusqu'à quel niveau les revenus sont considérés comme tels. Beaucoup semblent opposés à cette sorte de discrimination.
2 - Le monde actuel avec ses familles recomposées ajoute à la confusion.
3 - D'autres font remarquer que les familles nombreuses cotisent beaucoup au système fiscal via la TVA. Ou encore qu'elles contribuent plus que d'autres à l'avenir de nos retraites.

Je réagis, parce que cela illustre parfaitement une réflexion de fond évoquée dans UTOPIES ?

Une multitude d'aides diverses sont apportées aux plus modestes, aux personnes en difficulté, il y en a tant et tant que l'on s'y perd. Que de paperasse et de complication entre les dossiers à constituer, le contrôle de ceux-ci, la gestion de tout cela ! Je ne mets pas sans doute la nécessité d'aider celles et ceux qui restent sur le bord de la route pour de multiples raisons, bien au contraire. Cependant, ne serait-il pas plus juste et plus motivant de faire en sorte qu'il leur soit possible d'obtenir des ressources en contrepartie d'une occupation utile ? Ne serait-il pas plus juste également de rémunérer de façon plus équitable l'activité et le travail ? Cette réflexion est bien développée dans UTOPIES ? J'y reviendrai dans d'autres billets. Mais rien ne vous empêche de vous plonger dans le livre.

En ce qui concerne les personnes qui ne peuvent pas travailler, assumer une activité (les enfants, les individus atteints d'un handicap lourd, les malades, par exemple), il est normal de leur permettre d'avoir ce qu'il faut pour vivre décemment. Là également il existe beaucoup de choses, c'est insuffisant. Pour preuve : la proposition de RSA (Revenu de Solidarité Active) de Martin Hirsch (qui semble en difficulté pour raisons financières), les réclamations d'un revenu minimum d'existence décent de la part des handicapés, et bien d'autres choses.

La notion de Bouclier Social développée dans UTOPIES ? est une réponse à ces préoccupations. Aujourd'hui, on le voit bien, avec les points évoqués ci-dessus, on n'arrive pas à mettre en place ces mesures dont la nécessité apparaît de plus en plus évidente. L'obstacle majeur, c'est le financement. Il est clair que les moyens financiers ne sont pas illimités. C'est d'ailleurs la raison pour laquelle le gouvernement cherche désespérément comment réduire les dépenses. Chacun s'y oppose, bien entendu. Je pense qu'on ne pourra pas faire quelque chose de sérieux sans une reconstruction de fond, proposée et correctement expliquée pour être acceptée par une grande majorité. C'est aussi la philosophie développée dans UTOPIES ?

Les aides sont nombreuses, mais insuffisantes, je l'ai dit. Elles ont des inconvénients que j'ai évoqués rapidement aussi. Remplaçons-les par un système simple et motivant. Donnons des ressources plutôt que d'assister. Cela aura l'avantage de responsabiliser les personnes et de leur rendre leur dignité.

La difficulté de la politique

J'ai retenu deux exemples, glanés dans la presse ces jours-ci.

Tout d'abord celui de Cécilia Attias, ex-première dame de France. Dans une interview donnée au magazine américain Vanity Fair, elle a déclaré : "j'ai un grand défaut, je suis incapable de vivre dans le compromis et le mensonge. La vie de première dame qui m'avait été offerte, celle dont toutes les femmes rêvent n'était pas pour moi. J'avais l'impression de vivre dans un théâtre, dans une fiction..." À la question qui lui a été posée de savoir si ce refus du mensonge était plus important que la raison d'État, elle a répondu : "je me suis posé la question à de nombreuses reprises. ..."

Le deuxième exemple vient de la secrétaire d'État à l'environnement, Nathalie Kosciusko Morizet qui a dit : j'en ai marre d'être confrontée à une armée de lâches". Elle a depuis présenté ses excuses à Jean-Louis Borloo et Jean-François Copé.

Jean-Louis Borloo interrogé à ce propos sur RTL, a minimisé l'événement, disant qu'elle avait craqué, s'était excusée, que l'incident était clos. Il a ajouté qu'il y a des moments à l'assemblée, qui sont extrêmement lourds, extrêmement difficiles.

C'est certainement vrai, il n'est pas facile de faire de la politique, encore moins de gouverner. Beaucoup d'hommes politiques sont foncièrement honnêtes, motivés et pleins de bonne volonté pour remplir la mission qu'on leur a attribuée parce qu'ils ont fait le choix de s'engager. Mais il est vrai que le système ne permet pas souvent de faire ce que l'on voudrait. Je vois quatre bonnes raisons pour cela :

1 - le système des partis implique une discipline, une solidarité, parfois difficile à assumer.
2 - la pression des lobbys de toutes sortes est certainement très grande et très forte.
3 - les citoyens ne prennent pas leur responsabilité, ne se renseignent pas suffisamment sur les options proposées, refusent de voir que tout n'est pas possible. Il est vrai que la classe politique à force de se critiquer systématiquement mutuellement se discrédite et nous conforte ainsi dans nos craintes d'être perdants et dans la tentation de nous en laver les mains.
4 - la peur de perdre les élections (individuellement, ou collectivement) pousse à prendre des décisions trop rapidement, à trop les retarder, à se satisfaire de compromis inadaptés.

Ces points sont évoqués dans UTOPIES ? Des idées sont proposées. On ne sortira de ces difficultés que si, nous, les citoyens, acceptons de faire face à nos responsabilités. C'est à nous de choisir les solutions que nous voulons voir appliquer. Les outils modernes le permettent de plus en plus.

Il ne s'agit pas, bien sûr, de les définir, les construire, ce ne peut qu'être le travail de spécialistes, d'experts. Par contre parmi solutions possibles, proposées, retenons intelligemment celle qui nous convient.

L'argument, souvent entendu, déclarant que le peuple n'est pas apte à faire ce choix, que son opinion fluctue au gré du "vent", ne tient pas la route.

Ne serait-ce pas formidable, de voir ceux qui élaborent les projets, les réformes, s'appliquer à expliquer clairement, simplement, l'intérêt de leur proposition, ses avantages, voir ses inconvénients (rubrique qui ne manquerait pas d'être également bien argumentée par les détracteurs).

Je vous invite à poursuivre sur ce sujet en parcourant les pages d'UTOPIES ?

Désespérance ?

Les élections municipales passées, le moment est venu d'en faire le bilan, d'en tirer des enseignements. La gauche est satisfaite du résultat, qui manifestement est la conséquence non pas de son attractivité, mais d'une manifestation d'insatisfaction vis-à-vis de Nicolas Sarkozy et d'une désaffection affirmée à l'encontre du système politique. La droite explique qu'il n'y a rien de grave, seulement un peu d'impatience, ce qui va l'inciter à accélérer la mise en place des réformes.

Pour ma part, je penche malheureusement de plus en plus vers l'idée de déceptions grandissantes et d'une augmentation du discrédit de la classe politique.

Après une participation exceptionnelle pour les présidentielles, on retrouve un taux d'abstention le plus faible pour un premier tour des municipales depuis 1959. Avec un record de 33,5 % (39 % dans les villes de plus de 3500 habitants). Le second tour a confirmé ce désintéressement.

Les discussions lors de mes contacts, en raison des thèmes développés dans mon livre UTOPIES ? portent de plus en plus souvent sur les sujets politiques. Je n'entends parler que de déception sur le comportement de Nicolas Sarkozy, sur l'absence de résultats, sur la non-tenue de ses promesses. Mais également, par les mêmes personnes, de la bassesse des attaques nombreuses et multiples de ses adversaires.

"Je ne veux plus aller voter" – "Je n'y crois plus" – " Ça ne sert à rien" - et combien d'expression similaire !

L'été dernier, au cours de séances de dédicaces, combien de fois ne m'a-t-on pas dit : - "vous allez voir cela va changer, on le voit bien, Nicolas Sarkozy et très actif, il veut et il va vraiment faire changer les choses !" - lorsque j'exprimais mon scepticisme et mes doutes en retour, c'est tout juste si mes interlocuteurs ne se moquaient pas de moi. Aujourd'hui le discours a totalement changé.

Je ne suis pas de ceux qui imaginent que les résultats peuvent arriver très vite. Il faut du temps. La communication permanente, immédiate, multiple, telle que nous la recevons, ne facilite pas les choses et provoque les revirements d'opinion. Les sollicitations de toutes parts et à tout propos, créent une sorte de mouvement brownien qui empêche la réflexion en profondeur et favorise la réaction instantanée, irréfléchie.

Je suis de plus en plus convaincu, comme je l'ai exposé dans mon livre, que le système politique actuel ne permet pas de répondre aux attentes des citoyens. Le temps pour le faire n'est pas le seul critère. Il faut repenser l'ensemble de la construction de nos sociétés, non pas de manière révolutionnaire en détruisant tout ce qui existe pour reconstruire je ne sais quoi, mais en changeant quelques règles du jeu et en réorganisant les moyens existants. Et cela ne pourra passer qu'avec l'adhésion d'une forte majorité des populations.

C'est ce que j'ai tenté d'exposer dans mon livre.

Utopie, me dit-on, tout en reconnaissant l'intérêt des propositions énoncées, est en me donnant un certain nombre de mauvaises raisons pour cela :

Par exemple,

* Le pouvoir est entre les mains des puissances financières
* Les politiques ne le voudront (le pourront) jamais
* Chacun a son opinion, son point de vue, comment se mettre d'accord ?
* Les Français sont ingouvernables
* Tout le monde s'en fiche
* On dépend de Bruxelles
* Ce n'est pas réaliste
* Etc.

En réalité, l'utopie, ce n'est pas la faisabilité des idées proposées,

c'est :

* La démission face aux responsabilités
* L'absence de volonté

Procurez-vous UTOPIES ? et faites-moi part de votre point de vue, manière d'apporter votre contribution et de démentir mes 2 dernières affirmations.

Élections Municipales

Les résultats sont tombés. Les commentaires maintenant ont pour objectif d'expliquer les raisons de satisfaction des uns et des autres. Il n'y a pas perdants, mais semble-t-il pratiquement que des gagnants.

Pourtant, les mots qui reviennent le plus souvent, par la presse, les médias, sont les suivants : Bérézina – Raclée - . Défaite - Vague Rose –Conquête – Poussée – Déferlante - Carton plein - Match retour de l'élection Présidentielle - Essai transformé – Avertissement - Non aux réformes – Contre-pouvoirs locaux.
Mais aussi : Oui aux réformes – Impatience - Voir des résultats.

François Hollande demande que l'on règle au plus vite le problème du pouvoir d'achat et propose quelques mesures comme l'augmentation du SMIC des petites retraites, et pour cela il n'y a qu'à prendre à ceux qui ont reçu beaucoup de la politique de Sarkozy (l'essentiel du paquet fiscal).

L'opposition, PS en tête, déclare qu'il s'agit d'une claque au pouvoir qui n'écoute pas, qui donne aux riches et non pas à ceux qui en ont besoin. C'est le rejet du "style" du Président. Quelle erreur les Français ont-ils faite en ne choisissant pas Ségolène Royal il y a quelques mois !

Nos gouvernants reconnaissent ne pas être satisfaits des résultats, mais font remarquer qu'il est de tradition à chaque élection intermédiaire de sanctionner le pouvoir en place. La soi-disant victoire de la gauche n'est jamais que le pendant de celle obtenue en 2001 par la droite, pour les mêmes raisons. Les Français n'ont pas voulu dire non aux réformes ils veulent seulement des résultats tout de suite. Il n'y a pas de leçons nationales.

Le MoDem paye la note de son ambiguïté. Bayrou est rejetée en raison de son parachutage, de son clientélisme, et de son positionnement "d'homme providentiel", voire de son arrogance. Lui, pense être victime d'un complot.

La presse déclare que l'on est revenu au système de "bipartisme" pur et dur. Un coup à droite, un coup à gauche, c'est ainsi que fonctionnent les élections en France maintenant. Les Français sont ingouvernables, ils veulent des réformes, mais les refusent. Toutes les fausses barbes sont appelées à la rescousse pour justifier les explications toujours les mêmes à chaque consultation, à mon sens assez loin de la réalité des choses.

Je constate que la participation a été très faible. La plus faible depuis 1959, dit-on. Elle fait suite à l'exceptionnelle mobilisation lors des dernières présidentielles. Mais depuis de nombreuses années, l'abstention est une caractéristique croissante des consultations électorales (voir UTOPIES ? page 334 et suivantes)

Je pense personnellement que les Français ont perdu confiance dans leurs représentants, quels qu'ils soient (de droite ou de gauche) et qu'après un sursaut d'espoir lors des dernières présidentielles, le soufflé est retombé. Ils expriment leur désarroi en ne votant plus, ou en portant leurs suffrages sur le parti le plus représentatif de l'opposition. Ce n'est pas un vote pour celui-ci, mais un vote contre le pouvoir en place qui les déçoit.

Les Français veulent des réformes. Malheureusement, la sensibilité au pouvoir, quelle qu'elle soit, ne peut pas les apporter, pour les raisons suivantes :

* Le système politique ne le permet pas.

* Il n'y pas de moyens financiers pour cela, il n'y a pas d'argent. Et ce n'est pas en faisant croire qu'il suffirait de le prendre aux riches pour trouver des solutions faciles. Je ne dis pas qu'il n'y a pas des comportements totalement indécents, des abus intolérables, au contraire je le dénonce, mais, hélas, là ne se trouve pas la réponse à tous les problèmes qu'il faudrait résoudre.

Pour faire les réformes qui répondraient aux attentes des Français, mais c'est tout aussi vrai dans nombre d'autres pays, il faut une réflexion de fond. C'est ce qui est exposé dans UTOPIES ? avec des propositions, qui ne prétendent pas apporter des solutions miracles, mais des pistes de bon sens pour construire un système plus juste, plus équitable, donnant de réels résultats. On ne peut pas le faire sans prendre le temps qu'il faut pour cela. Ce n'est donc pas une réponse à l'impatience exprimée, mais si on ne le fait pas, il n'y aura jamais de vrais résultats. Et pour que cela puisse se faire, il faut que nous les citoyens, prenions conscience de nos responsabilités. Nous le voyons bien nous ne pouvons pas espérer que le monde politique apporte ces réponses. Alors, arrêtons de réclamer à corps et à cris l'impossible et réfléchissons au type de société dans lequel nous souhaitons vivre, et disons-le à nos dirigeants.

Je vous invite à retrouver ce que je viens d'exprimer, dans le livre UTOPIES ? et à vous faire une opinion et contribuer à ce que, ce qui peut paraître utopie aujourd'hui, devienne réalité grâce à nos volontés réunies.

Le MoDem : ni de droite ni de gauche ?

Dans l'entre deux tours des municipales, le MoDem fait beaucoup parler de lui. En effet il est sollicité par l'UMP, tout comme par le PS, chacun dans un certain nombre de cas sollicitant son appui pour emporter l'élection. Lui-même a besoin de représentants siégeant dans les conseils municipaux, pour crédibiliser le rôle qu'il souhaite jouer sur l'échiquier politique.

La polémique fait rage, bien sûr. Mais les électeurs, comment s'y retrouvent-t-ils dans cette stratégie du coup par coup ? François Bayrou dit qu'il veut changer l'approche politique en France, qu'il est possible de travailler avec des républicains, qu'ils soient socialistes ou de l'UMP, qu'il est anormal que dans notre système on ne puisse pas serrer la main de quelqu'un qui est de l'autre côté.

Cette polémique m'intéresse. En effet, lors de discussions à propos d'UTOPIES ? il est fréquent que l'on me dise : en définitive, vos idées ressemblent à celles de François Bayrou. C'est donc l'occasion pour moi de préciser mon point de vue, qui finalement est assez différent du sien.

Il déclare n'être ni de droite, ni de gauche. Mais dans la pratique il est obligé de prendre position. Pas toujours de la même façon. Pour les présidentielles il l'a fait manifestement contre Nicolas Sarkozy, ce qui a eu pour effet de déconcerter tous ceux qui le suivaient, mais qui penchaient à droite. Il ne peut assurément pas conserver une attitude vraiment neutre, c'est-à-dire ne pas prendre parti pour un côté ou l'autre, car il s'exclut du jeu politique actuel. C'est ce qui s'est passé pour l'élection présidentielle où la plupart des ténors de son équipe ont rejoint l'UMP. Dans le cas des municipales on retrouve la même difficulté, et pour exister il faut bien faire alliance avec l'un ou avec l'autre. Chacun le fait au coup par coup, en prétextant choisir l'équipe répondant le mieux à sa propre sensibilité. En réalité, le choix correspond plutôt à l'équipe avec laquelle il est plus favorable de s'associer, voire avec la seule avec laquelle il y a possibilité de le faire. On le voit bien avec Paris, où Bertrand Delanoë a refusé l'alliance qui ne lui était pas nécessaire, ce qui a provoqué la fureur de Marielle de Sarnez.

La position du MoDem est ambiguë par ce qu'elle se situe dans le cadre du système politique de partis. Système dans lequel, qu'on le veuille ou non, on appartient à un parti, on est dedans. Un système dans lequel on ne peut pas être ni dedans ni dehors, ni de droite, ni de gauche.

Les idées développées dans UTOPIES ? sont en définitive très différentes. UTOPIES ? constate qu'un bon nombre de citoyens, lorsqu'on lui présente un projet, se moque totalement du fait qu'il soit de droite, de gauche, ou d'ailleurs, ce qui l'intéresse c'est qu'il soit bien, qu'il lui convienne, qu'il réponde à ses préoccupations. Aujourd'hui, les citoyens, lorsqu'on les oblige à choisir entre des partis, ne peuvent pas faire autrement que de prendre position pour l'un d'entre eux. Il est donc très différent d'être dans un système dans lequel on choisit ses représentants dans le panel des offres existantes ou d'être dans un système (qui n'existe pas encore), mais dans lequel il nous serait possible de faire les choix de société qui nous conviennent, de dire quelles sont les solutions que nous voudrions voir mettre en oeuvre.

Se sont sur ces idées qu'UTOPIES ? propose des pistes de réflexion.

Et pour sourire, je dirai :

"Avec le MoDem, les électeurs se paument, avec UTOPIES ? les lecteurs se pâment."

Je n'aime pas qu'on essaie de tout résoudre par des lois

Extrait du livre UTOPIES ?, pages 346/347

On croule sous les lois et, dès qu’un problème se pose, on s'empresse d'en pondre une nouvelle et de la voter. Beaucoup sont inapplicables faute de moyens. Les "emplâtres" empilés les uns sur les autres créent un maquis d'autant plus inextricable qu'on ne supprime pas toujours les anciennes. Ainsi, avant d’entreprendre quoi que ce soit, cela conduit à s'entourer d'une armée de juristes pour se prémunir, vérifier que tout est prévu afin d’être inattaquable sur le moindre point, aussi minime soit-il. Cela oblige à s'assurer contre les risques éventuels. Beaucoup se découragent face au coût et à la tracasserie administrative que cela représente. A contrario, cela ne dissuade même pas ceux pour lesquels la loi a été instituée, parce qu'ils l'ignorent, ou qu'ils savent que la probabilité d'être pris est faible. De plus, lorsque le risque encouru est important, ceux qui ont les moyens de s'offrir de bons avocats ont toutes les chances de s'en sortir à bon compte. Finalement, le brave citoyen qui n'est a priori pas concerné par cette mesure va être pénalisé. Les contrôles inopinés vont lui tomber dessus pour rien. Il sera sanctionné pour un écart involontaire et fortuit qui ne crée aucun préjudice et ne lèse personne.

Colette Neuville, fondatrice de l'Association de défense des actionnaires minoritaires (ADAM), propose de diviser par mille le nombre de textes législatifs : "Rien ne sert d'ajouter aux lois s'il est facile de les détourner sans risquer de sanctions parce qu'on n'a pas prévu les moyens de les appliquer.". En quarante ans le volume des lois a été multiplié par quatre et il a doublé en dix ans créant ainsi une profusion de textes inutiles, quand ils ne sont pas contradictoires. Pour en rire un peu, j’ai découvert qu'en février 2004 les députés ont travaillé sur un projet de loi visant à garantir l'application de la loi.

Une grande remise à plat s'impose. Là comme ailleurs si l'on attend que les parties prenantes le fassent, on risque de patienter bien longtemps. La solution se trouve entre les mains du "peuple souverain". À l’instar de Napoléon Bonaparte, c’est à lui de l'exiger, pour aboutir à un code clair, permettant à chacun de mieux connaître ses droits et devoirs.

Permis à points

Je viens d'adresser ce courrier à ceux qui "organisent" notre vie, en notre nom. J'ai parlé de ce problème dans UTOPIES ?, dans le développement " Je n'aime pas qu'on essaie de tout résoudre par des lois", page 343 et suivantes. J'en propose un extrait dans un autre billet ci-dessus.

C'est un citoyen exaspéré, révolté, qui vous écrit.

Une nouvelle fois, je suis sanctionné pour un excès de vitesse bénin. 60 Km/h au lieu de 50 Km/h, 55 Km/h après marge technique. Titulaire du permis de conduire depuis 50 ans, mon nombre d'infractions, essentiellement pour des problèmes de stationnement, se comptait sur les 2 doigts de la main. Il me semble que ma conduite était raisonnable et prudente.

Aujourd'hui, c'est avec appréhension que je prends le volant, car, bien que m'appliquant encore plus que précédemment à respecter les limitations imposées, je n'ai pas réussi à éviter quelques instants d'inattention, croisant sur la route un radar. 90 € (à condition de régler tout de suite) et 1 point supprimé, c'est vraiment très lourd payé. En un endroit où la circulation est très faible, et facile, il suffit de quelques secondes d'inattention (sur le compteur) pour passer de 50 à 60 Km/h. Qui plus est, la logique des panneaux ne correspond souvent pas à la dangerosité de l'endroit. Par moment, on ne sait même plus à combien est limitée la portion que l'on est en train de franchir. J'avais habitude d'apporter toute mon attention à tout ce qui se passe sur la route. Ce n'est plus possible tant il faut avoir l'oeil sur le compteur de vitesse. Je crains sincèrement d'être maintenant, plus dangereux que par le passé.

Curieusement, les contrôles ont souvent lieu là où l'attention se relâche parce que la zone en question ne présente aucun danger particulier. La tentation est grande de penser qu'il y a à cet endroit grande chance de faire une "pêche" fructueuse, en toute bonne conscience, pour la bonne cause de la sécurité routière, bel alibi derrière lequel il est facile de s'abriter.

Non je ne suis pas un assassin potentiel lorsque je commets ce petit écart. Quelle est cette justice, où l'on se cache, la plupart du temps, pour vous piéger et vous sanctionner sur-le-champ, sans tenir aucun compte du contexte, de circonstance atténuante ? Pourquoi donc n'applique-t-on pas ces mêmes procédures pour les délits beaucoup plus importants dont on parle tous les jours dans les médias ? Dérapage verbal, propos insultants, racistes, homophobes, tentative de déstabilisation d'un concurrent, abus de biens sociaux, détournements de fonds publics, etc., etc. ? Sitôt entendu, sitôt vu : sanction immédiate, pénalité quadruplée si elle n'est pas effectuée sous quarante-cinq jours, au cas où la contestation autorisée ne blanchirait l'accusé. Appliquons cela à tout le monde, y compris nos élites. Peut-être cela pourrait-il les inciter à y réfléchir à deux fois avant de légiférer.

Il y aurait paraît-il aujourd'hui environ 3 millions de conducteurs sans permis, la plupart en raison de la perte de leurs points. Un certain nombre l'a clairement reconnu dans la presse. On ne peut pas travailler aujourd'hui la plupart du temps sans voiture. Cherche-t-on à augmenter le nombre de personnes en grande difficulté, parce que privées de travail ? Attend-t-on une explosion sociale pour prendre conscience de la perversité du système actuel ?

Je ne suis personnellement pas dans ce cas de figure, mais pourtant particulièrement sensibilisé tant je connais autour de moi de personnes concernées injustement par ce risque.

Je ne suis pas contre la politique menée pour diminuer le nombre de morts et d'accidentés sur les routes. Bien au contraire, et je suis heureux des résultats obtenus. Il faut poursuivre cette action, peut-être l'intensifier, mais en la ciblant sur les véritables responsables des hécatombes. Pour conclure, j'ajouterai, que la voix que je donne à ceux auxquels, nous les citoyens, confions le soin de nous représenter, l'est pour se préoccuper des problèmes de sécurité routière avec plus de discernement, mais aussi de beaucoup d'autres dont l'importance est loin d'être moindre.

Je vous prie de croire Monsieur, en l'expression de mes salutations les plus sincères.

Grèves et service minimum

Les Japonais font bien la grève, tout en travaillant, et en le faisant savoir en portant un brassard !

Extrait du livre UTOPIES ?, pages 328/329

On pourrait envisager de :

1. Remplacer la grève par une pétition.

2. Amputer d’un certain montant la rémunération de la journée consacrée à cette action. Il n’est pas juste de retenir la totalité de cette journée parce que les pétitionnaires travaillent. Cependant, pour que leur revendication ait un sens fort et implique leurs auteurs, cette valeur se doit d'être significative.

3. Prélever sur l'entreprise une part du chiffre d’affaires de cette journée ou établir une moyenne calculée selon une règle à définir. On peut imaginer par exemple qu’elle soit proportionnelle au nombre de pétitionnaires. On peut également mettre en place un système similaire pour le service public même s’il n'y a pas de chiffre d'affaires.

4. Utiliser ces sommes pour financer des actions sociales : plan canicule, incitation ou accompagnement au retour à l'emploi, etc. En aucun cas elles ne doivent être redistribuées aux "acteurs et partenaires" du conflit.

5. Négocier. Chaque partie a intérêt à trouver une solution, puisqu'elle est pénalisée de manière identique à celle d'une grève. Si l'on n'aboutit pas, on pétitionne à nouveau, tous les jours s'il le faut.

Les avantages :

1. On ne gêne plus personne. On participe même à la construction d'actions sociales au lieu de détruire.

2. On diminue considérablement les risques de violence.

3. On cerne mieux les demandes de chacun. On évalue mieux ceux qui sont représentatifs ou non de l'ensemble des personnes concernées par la revendication.

4. Il est beaucoup plus difficile d'empêcher de travailler ceux qui ne sont pas favorables à la grève.

Les inconvénients

1. Une minorité ne peut plus bloquer le pays.

2. On connaît le rapport des forces en présence, le vrai préjudice pour l'entreprise. On ne peut plus "bluffer", on doit parler vrai.

3. On négocie sur du concret, on ne joue plus les "matamores" d'un côté ou de l'autre.

Il est vrai que ce projet est simple, transparent et relève du bon sens. Néanmoins, cela doit faire peur à tout le monde : gouvernants, patronat, syndicats !

Faire les réformes nécessaires

Les résultats du premier tour des législatives laissaient présager une majorité plus que confortable pour l'UMP. Le gouvernement la souhaitait pour pouvoir réaliser le programme proposé lors de la campagne présidentielle, programme accepté par une majorité de Français.

Résultat, tous les partis d'opposition ont pressé les électeurs en leur demandant de retourner la situation à leur avantage au deuxième tour. Le pays a besoin d'une opposition forte pour que la majorité en place ne puisse pas imposer ses projets (néfastes disent-ils), mais pourtant ceux pour lesquels les électeurs majoritaires de la présidentielle ont manifesté leur accord. Certains vont même jusqu'à dire, que si le parlement n'a pas les moyens de s'y opposer, il faudra le faire dans la rue.

Belle démocratie ! En réalité ce n'est que l'éternel jeu politique qui continue de plus belle. À partir du moment où le gouvernement propose des réformes, des projets, des actions, il faut systématiquement être contre. À ce petit jeu, il est totalement impossible de construire quelle que réforme que ce soit sans la dénaturer en apportant une kyrielle d'amendements, dont le seul but est d'apaiser les hordes vociférantes, professionnelles du systématiquement contre.

J'ai donné mon point de vue à ce sujet dans le chapitre "Politique" d'UTOPIES ? et j'ai proposé quelques pistes pour sortir de cet imbroglio. Utopiques peut-on les trouver aujourd'hui, mais qui pourront vraisemblablement s'imposer un jour au peuple, tant les hommes politiques mettent de l'énergie et de la constance pour le décevoir.

À propos du pacte écologique de Nicolas Hulot

Nicolas Hulot a annoncé qu'il ne se présentait pas à l'élection présidentielle. Interviewé à ce propos il y a expliqué le pourquoi de sa décision. Il a aussi indiqué combien grande serait sa vigilance. Il parle du discrédit des hommes politiques, de la politique, tout en précisant (à juste titre, je le pense aussi) que faire de la politique et chose plus complexe qu'on ne l'imagine. Il dit que tous les candidats qui ont déclaré signer le pacte écologique vont venir formaliser cette démarche le 31 janvier, tous le même jour, mais bien entendu pas ensemble, ce qu'il déplore. Il ajoute que cela en dit lourd sur l'inertie culturelle et les moeurs politiques et qui plombent la société française.

Cela rejoint tout à fait le constat d'UTOPIES ? C'est en raison de ce type de comportement que la société est bloquée et n'accepte pas les réformes nécessaires. Il faudrait nous unir et non pas nous diviser. Faudra-t-il suivre la piste proposée dans UTOPIES ? pour enfin en sortir ?

Il rappelle l'importance de l'enjeu climatique ou écologique : rien ne résistera à la combinaison de la pauvreté, de l'effondrement des ressources naturelles et des conséquences très lourdes, en particulier sur le plan géopolitique, des changements climatiques. Cette perspective est décrite dans UTOPIES ? Pas spécialement à propos des changements climatiques, mais d'une manière plus générale en raison d'un certain nombre de facteurs "explosifs" imminents, dont il est vital de prendre conscience au plus vite. Comme le dit Nicolas Hulot y est encore temps d'essayer de les prévenir, ce serait dramatique d'avoir à y faire face tout en les subissant.