UTOPIES ? un livre pour réfléchir et construire

Leçon d'économie !

J'ai déjà reçu plusieurs fois cette "leçon d'économie" qui circule sur la toile depuis un certain temps, et qui, bien pédagogiquement, essaie d'expliquer qu'il faut arrêter de tirer sur le pianiste, ou de le faire un peu moins fortement. Le pianiste est en l'occurrence un buveur de bière qui finit par se fâcher avec ses amis à cause d'un tenancier qui a du faire l'ENA, ou quelque chose de similaire. J'ai décidé d'utiliser cette histoire pour apporter mon grain de sel. Lisez-la tranquillement, mon commentaire est donné en fin de lecture.

Le principe des impôts semble pouvoir s'expliquer par une logique assez simple. Mais beaucoup pourtant ne le saisissent toujours pas. Comme c'est la saison des taxes, laissez-moi vous l'expliquer en des termes simples que tout le monde peut comprendre.

Imaginons que tous les jours, 10 amis se retrouvent pour boire une bière et que l'addition totale se monte à 100 euros. (Normalement, cela ferait 10 euros par personne). Mais nos dix amis décidèrent de payer cette facture selon une répartition qui s'inspire du calcul de l'impôt sur le revenu, ce qui donna à peu près ceci :
 Les 4 premiers (les plus pauvres) ne paieraient rien.
 Le 5ème paierait 1 euro.
 Le 6ème paierait 3 euros.
 Le 7ème paierait 7 euros.
 Le 8ème paierait 12 euros.
 Le 9ème paierait 18 euros.
 Le dernier (le plus riche) devrait payer 59 euros.

Les dix hommes se retrouvèrent chaque jour pour boire leur bière et semblaient assez contents de leur arrangement. Jusqu'au jour où le tenancier les plaça devant un dilemme : "Comme vous êtes de bons clients, dit-il, j'ai décidé de vous faire une remise de 20 euros sur la facture totale. Vous ne payerez donc désormais vos 10 bières que 80 euros." Le groupe décida de continuer à payer la nouvelle somme de la même façon qu'ils auraient payé leurs taxes. Les quatre premiers continuèrent à boire gratuitement. Mais comment les six autres (les clients payants) allaient diviser les 20 euros de remise de façon équitable ? Ils réalisèrent que 20 euros divisés par 6 faisaient 3,33 euros. Mais s'ils soustrayaient cette somme de leur partage alors, les 5ème et 6ème hommes devraient être payés pour boire leur bière.

Le tenancier du bar suggéra qu'il serait plus équitable de réduire l'addition de chacun d'un pourcentage du même ordre, il fit donc les calculs. Ce qui donna à peu près ceci :
 Le 5ème homme, comme les quatre premiers, ne paya plus rien.
 Le 6ème paya 2 euros au lieu de 3 (33 % réduction).
 Le 7ème paya 5 euros au lieu de 7 (28 % de réduction).
 Le 8ème paya 9 euros au lieu de 12 (25 % de réduction).
 Le 9ème paya 14 euros au lieu de 18 (22 % de réduction).
 Le 10ème paya 50 euros au lieu de 59 euros (16% de réduction).

Chacun des six "payants" paya moins qu'avant et les 4 premiers continuèrent à boire gratuitement. Mais une fois hors du bar, chacun compara son économie : "J'ai seulement eu 1 euro sur les 20 euros de remise", dit le 6ème, il désigna le 10ème "lui, il a eu 9 euros". "Ouais !" dit le 5ème, "j'ai seulement eu 1 euro d'économie". "C'est vrai !" s'exclama le 7ème, "pourquoi aurait-il 9 euros alors que je n'en ai eu que 2 ? Le plus riche a eu le plus gros de la réduction". "Attendez une minute", cria le 1er homme, "nous quatre n'avons rien eu du tout nous. Le système exploite les pauvres".

Les 9 hommes cernèrent le 10ème et l'insultèrent. La nuit suivante le 10ème homme (le plus riche) ne vint pas. Les neuf autres s'assirent et burent leur bière sans lui. Mais quant vint le moment de payer leur note ils découvrirent quelque chose d'important : ils n'avaient pas assez d'argent pour payer ne serait-ce que la moitié de l'addition. Et cela, mes chers amis, est le strict reflet de notre système d'imposition. Les gens qui payent le plus de taxes tirent le plus de bénéfice d'une réduction de taxe. Taxez les plus forts, accusez-les d'être riches et ils risquent de ne plus se montrer désormais. En fait, ils pourraient commencer à aller boire à l'étranger...

Pour ceux qui ont compris, aucune explication n'est nécessaire. Pour ceux qui n'ont pas compris, aucune explication n'est possible.

Signé : David R. Kamerschen, Professeur d'économie
(J'ai laissé la paternité de cette histoire à ce Professeur, qui s'en défend je crois, car c'est sous cette référence qu'elle circule.)

Mon commentaire est particulièrement simple. Cette histoire tente de faire comprendre à ceux qui profitent de l'assistanat qu'à force de trop demander à ceux qui créent les richesses on finit par tuer "la poule aux œufs d'or".

Tout d'abord, la "poule aux œufs d'or" n'existe pas. Les richesses ne sont pas produites par quelques-uns, mais par toute une chaîne de personnes qui contribuent à leur création. Le "hic", c'est la façon dont on rémunère la contribution de chacun. Je suis contre l'assistanat. À part un petit nombre qui en profite abusivement, la plupart des gens qui en bénéficient aimeraient beaucoup mieux avoir une activité leur permettant de vivre décemment et de pouvoir payer eux-mêmes leur bock de bière.

La Société crée des laissés-pour-compte, des exclus, des personnes en difficulté et se donne bonne conscience en distribuant une part des richesses sous forme d'aides, d'allocations, de droits, de réductions, d'allègements. C'est bien, mais fort complexe, très cher en gestion, déresponsabilisant.

Face à ce constat, je propose dans mon livre Utopies ? deux axes de réflexion. J'ai appelé le premier "Bouclier Social". Le deuxième porte sur le "concept de travail", en forte évolution.

Pour illustrer ma réflexion, je vous propose l'extrait ci-dessous, page 256 d'Utopies ?

J’imagine une société qui, pour fonctionner, prendrait cette famille comme modèle. La richesse produite serait affectée en priorité pour offrir à tous ses membres un « Bouclier social ». Tous ceux qui seraient en mesure de travailler le feraient. Ils recevraient une rétribution pour leur participation à la création de cette richesse. Je pense que le critère numéro un devrait être le « temps donné ». Les autres (compétence, pénibilité, risque, etc.) étant pris en compte, mais de façon moindre. Ceux qui ont été mieux dotés en talents par la vie sont déjà bien privilégiés d’avoir ces atouts. On pourrait, au nom de la justice, de l’égalité, dire que le partage devrait être fait de manière égale.

Le succès est comme le gros lot d’une loterie, il peut échoir
à tous ceux qui ont des billets,
mais il n’échoit qu’à celui qui a de la chance.
Et je rajoute aussi ce point de vue :

Avoir du talent, c'est une chance donnée par la nature. Cette chance, c'est déjà beaucoup, n'est-ce pas indécent d'en profiter pour amasser tant d'argent, quand autour de soi tant de personnes sont dans la misère, parce que le hasard les a dotés différemment ? Et, cerise sur le gâteau, lorsqu'on est riche, il est très facile de le devenir encore plus, simplement en investissant intelligemment ses richesses : l'argent va à l'argent.

En justice, on dit que l'on ne doit pas infliger à un condamné la "double peine". En économie on applique la triple chance :
1 - être bien né (talent, bon endroit)
2 - être bien rémunéré (vedettariat)
3 - faire fructifier ses richesses sans effort

Aujourd'hui, ce qu'on réclame c'est d'avoir du temps pour vivre. Notre monde occidental croule sous les richesses et nous n'arrivons pas à profiter de la vie. Il me semble qu'il serait juste dans la rémunération des individus d'affecter une part plus grande, pour cette raison, au temps donné et moins importante aux critères de compétences.

Pyramide de Maslow

Lorsque j'ai rédigé ma proposition de "Schéma d'organisation économique" (page 240), utilisant une pyramide (la pyramide UTOPIES ? pourrait-on dire, représentée page 266), à aucun moment la théorie de la pyramide de Maslow ne m'est venue à l'esprit. Pourtant, ce n'est pas faute d'en avoir entendu parler lorsque j'étais en activité. Combien de stages de formation pour réfléchir sur la façon d'implanter des systèmes de motivation du personnel dans les entreprises, n'ont-ils pas fleuri à cette époque-là ! Ce sont les lecteurs qui m'ont demandé si je ne m'étais pas inspiré de ce modèle pour construire le mien. Ma réponse spontanée est non. Pourtant à la réflexion je donnais reconnaître que ce qui était inscrit quelque part dans mon cerveau a du inconsciemment m'influencer. En effet, je ne peux pas nier l'analogie évidente entre les niveaux 1 et 2 de Maslow et ce que j'ai intitulé "Bouclier Social", niveau 1 de ma pyramide.

Abraham Maslow, psychologue, a élaboré une théorie, dans les années 1940, qu'il a exposée dans un ouvrage intitulé "A Theory of Human Motivation". La motivation des individus, selon lui, répond à un certain nombre de besoins qu'il a hiérarchisés et représentés sous forme pyramidale (schéma ci-joint). Il propose cinq niveaux et explique que tout individu cherche à satisfaire les besoins de chaque niveau avant de penser aux besoins situés au niveau supérieur. Autrement dit, il n'est pas possible de motiver quelqu'un sur des actions faisant appel au niveau 3, s'il n'a pas satisfaction en ce qui concerne les besoins des niveaux inférieurs, 1 et 2.

Le niveau 1 correspond aux besoins physiologiques nécessaires à la survie de la personne (se nourrir, dormir, se réchauffer,...). Tout individu est prêt à prendre des risques, à enfreindre les lois, à faire fi des obstacles, pour satisfaire ses besoins vitaux.

Dans le niveau 2 apparaissent les besoins de sécurité. Avoir un abri, se loger, avoir une maison. Avoir une certaine sécurité dans l'obtention de ses revenus, de ses ressources. La sécurité contre la violence, les agressions, font aussi partie des attentes de ce niveau, tout comme le besoin d'une sécurité de santé et de stabilité familiale ou affective.

Il est clair que le niveau 1 de la pyramide UTOPIES ? correspond effectivement à la définition des besoins exprimés ci-dessus.

Le niveau 3 se caractérise par l'envie de s'intégrer dans le milieu social, d'y trouver une certaine reconnaissance, de la considération. Être aimé, avoir des amis, appartenir à un groupe, être accepté et non-pas rejeté.

Le niveau 4 est la suite logique du précédent : être respecté, se respecter soi-même, respecter les autres. Avoir une activité valorisante dans le travail ou dans les loisirs.

Ces deux niveaux correspondent assez bien aux idées développées dans le niveau 2 du schéma d'organisation proposée.

Quant au niveau 5, celui de l'accomplissement personnel, du besoin d'autoréalisation personnelle, qui nécessite un goût marqué pour l'effort, la curiosité d'apprendre, de connaître, la capacité de prendre des risques pour réussir un projet, participer à l'amélioration du monde, de la société. Tout cela la plupart du temps de façon plutôt désintéressée (la motivation financière n'intervient pas). On peut trouver là aussi une certaine analogie avec le niveau 3 de la pyramide UTOPIES ?

Finalement, je suis assez satisfait que l'on m'ait fait prendre conscience de ces correspondances. Cela me conforte dans l'opinion que pour améliorer de manière significative l'organisation de notre société il est nécessaire de construire un système qui puisse répondre de manière aussi nette aux besoins physiologiques et de sécurité des individus, que celle proposée sous la dénomination de Bouclier Social, dans mon ouvrage.

La discussion, bien entendu, est ouverte.

À propos de la richesse

Dans le livre, mais aussi dans les discussions que j'ai sur les thèmes développés dans UTOPIES ? l'utilisation du mot "richesse" prête parfois à confusion. On peut effectivement distinguer plusieurs significations.

Tout d'abord les richesses naturelles de notre planète. C'est la nature qui nous les donne, elles peuvent être facilement accessibles, ou nécessiter un travail plus ou moins important pour les utiliser. On peut aussi dire que ce sont des ressources.

Il y a ensuite les richesses produites par l'activité économique d'une communauté.

Ces deux types de richesse ont pour intérêt de satisfaire les besoins des individus. Plus on en crée, plus on augmente notre bien-être (dans la grande majorité des cas). Malheureusement, la répartition n'est pas juste, équitable. On peut aussi discuter à propos de certaines d'entre elles qui ne sont pas forcément bien justifiées ou sur leur valorisation pas toujours très logique, le travail nécessaire pour les réaliser n'étant pas le seul critère utilisé. La rareté conduit la plupart du temps à des valeurs très élevées, sans rapport avec les efforts correspondants pour les obtenir. Cependant, on peut retenir globalement que les richesses d'une communauté sont le fruit du labeur d'un grand nombre de personnes. On mesure le niveau de vie d'un pays sur ce critère, sous le terme de PIB (Produit Intérieur Brut).

Depuis très longtemps, l'homme utilise la monnaie pour valoriser les produits et faciliter leurs échanges. De nos jours (cela n'a pas toujours été vrai partout), les individus s'approprient les objets qu'ils ont fabriqués ou qu'ils se sont procurés. Certains, parce qu'ils ont des qualités plus grandes que leurs congénères, une dextérité ou une compétence meilleure, le sens des affaires, ou la chance de naître au bon endroit, voire de la chance tout court, possèdent beaucoup plus que les autres (biens ou argent). Ce sont aussi des richesses, dit-on. Il est clair qu'il y a là une injustice qui a du mal à passer auprès de ceux qui n'ont pas grand-chose.

Les idées proposées dans UTOPIES ? sont construites sur des valeurs de partage et de respect des individus. Les faire accepter est chose très difficile, chacun, surtout s'il possède beaucoup, trouvant grand nombre d'arguments pour justifier le bon droit de sa situation.

Quelques réflexions, en vrac, ci-dessous. La plupart sont développés dans le livre. Je sais qu'elles ne font pas l'unanimité, ce serait trop facile.

Les richesses naturelles sont limitées. Nous sommes de plus en plus nombreux sur terre. Nous devons en être économes (ce qui ne veut pas dire, que pour cette raison, ceux qui ont peu sont condamnés à rester dans cette situation). Ce qu'il faut condamner, d'urgence, ce sont les excès de notre société de consommation.

En économie, dans la compétition terrible à laquelle sont confrontées les entreprises, se tromper en investissant et un "péché mortel". J'ai envie de rajouter "produire uniquement à des fins de profit et pour cela ne pas hésiter à fabriquer des produits inutiles et pousser à la consommation à tout crin est un "péché mortel encore plus grave".

Les critères de répartition des richesses entre les individus sont manifestement à revoir.

C'est vrai pour la rémunération de patrons dans les grands groupes, au mauvais prétexte qu'ils feraient partie des meilleurs du monde. Quelques scandales (Jean-Yves Haberer au Crédit Lyonnais, Daniel Bernard chez Carrefour, Jean-Marie Messier chez Vivendi, Noël Forgeard chez EADS, ou Denis Gautier-Sauvagnac à l'UIMM, pour les citer à titre d'exemple) ont défrayé la chronique depuis quelques années. J'en parle dans le livre page 277. Je ne suis pas contre le fait de bien rémunérer ceux qui prennent des risques et qui entraînent les autres grâce à leurs compétences et un charisme exceptionnels, à condition que ce soit justifié et sans indécence. Heureusement, la plupart des dirigeants et tout particulièrement ceux des PME ne sont pas dans ce cas de figure.

C'est vrai dans le domaine du sport, voir page 274 du livre. Tiger Woods (golf) détient la palme depuis plusieurs années avec environ 70 millions d'euros, Oscar de la Hoya en boxe ne pointe qu'a 40 millions d'euros. Thierry Henry en France, David Beckham en Angleterre, ne sont pas mal lotis non plus. Le football, le basket-ball, la Formule 1, le tennis, le base-ball, sont les disciplines les plus en vue pour cela. Certes il faut du talent et du travail, pour y arriver, mais ces niveaux de rémunération sont-ils bien justifiés ? La publicité y est pour beaucoup bien sûr. Je trouve cela est exagéré.

Avoir du talent, c'est une chance donnée par la nature. Cette chance, c'est déjà beaucoup, n'est-ce pas indécent d'en profiter pour amasser tant d'argent, quand autour de soi tant de personnes sont dans la misère, parce que le hasard les a dotés différemment ? Et, cerise sur le gâteau, lorsqu'on est riche, il est très facile de le devenir encore plus, simplement en investissant intelligemment ses richesses : l'argent va à l'argent.

En justice, on dit que l'on ne doit pas infliger à un condamné la "double peine". En économie on applique la triple chance :
1 - être bien né (talent, bon endroit)
2 - être bien rémunéré (vedettariat)
3 - faire fructifier ses richesses sans effort

Aujourd'hui, ce qu'on réclame c'est d'avoir du temps pour vivre. Notre monde occidental croule sous les richesses et nous n'arrivons pas à profiter de la vie. Il me semble qu'il serait juste dans la rémunération des individus d'affecter une part plus grande, pour cette raison, au temps donné et moins importante aux critères de compétences.

Enfin, pour terminer ce billet, car il le faut bien, même s'il y a matière à disserter plus longuement, je voudrais ajouter un dernier point de vue. En effet, j'entends souvent dire que pour résoudre les problèmes il suffirait de prendre aux riches, pour donner aux pauvres.

1 - À partir de quel niveau est-on suffisamment pauvre pour bénéficier de cette redistribution ?

2 - Les richesses possédées ne sont pas forcément facilement redistribuables. Pour le faire, on a besoin de monnaie sonnante et trébuchante. Beaucoup d'entre elles sont constituées de biens (usines, immeubles, etc.). Pour les transformer en fonds, il faudrait les vendre. À qui ?
3 - Malheureusement s'il y a des gens très riches, ils sont peu nombreux au regard des pauvres, surtout si l'on raisonne au niveau de la planète et non pas uniquement vis-à-vis de nous, les non-riches du monde occidental. Diviser ces richesses par un grand nombre de postulants, hélas, n'apporterait pas les solutions espérées. Mais cela ne veut pas dire qu'il faut s'incliner devant l'injustice de la situation actuelle.

Le mythe de la croissance perpétuelle

La croissance ne se décrète pas.
La croissance perpétuelle est possible mathématiquement, mais irréaliste scientifiquement.
Nous sommes actuellement très nombreux sur terre. Cela crée de plus en plus de problèmes. Les ressources de la terre sont finies. Nous sommes loin de pouvoir exploiter celles des autres planètes.

La décroissance de la population mondiale est une éventualité à ne pas prendre à la légère. Cela est déjà vrai dans nos sociétés occidentales, mais la tendance à la stabilisation et à la décroissance est maintenant nette sur l'ensemble de la planète. Le Centre d'études stratégiques et internationales de Washington envisage plusieurs hypothèses. La décroissance apparaîtrait vers 2050 avec une population de 7,5 milliards d'individus et pourrait descendre jusqu'à 5,5 milliards en 2100 et 4 milliards en 2150 (hypothèse basse).

Les États-Unis sont aux portes de la récession. Cette crise rappelle celle du krach boursier de 1929, à New York, qui a conduit à la plus grave crise économique mondiale. Heureusement, le contexte a changé et les systèmes de protection sociale actuels peuvent jouer un rôle tampon salvateur. Ne sous-estimons pourtant pas cette alerte, si par bonheur la situation ne dégénère pas.

Dominique Strauss-Kahn, actuel directeur général du FMI (Fond Monétaire International) a été interviewées cette semaine par le Figaro. Il confirme ce qui est dit plus haut à propos des États-Unis. Son expression est nettement plus pessimiste que ce que l'on entend dire par ailleurs. La croissance des États-Unis ne serait que de 0,5 % cette année, 0,6 % l'année prochaine. Tous les pays seront touchés, de façon plus ou moins forte, y compris l'Asie. Cette situation risque de durer longtemps. Il dit qu'il est urgent de bouger, que les états qui le peuvent doivent prendre des initiatives pour soutenir l'activité. Croissance, croissance, croissance... Au secours !

En France Nicolas Sarkozy vient d'annoncer un plan de 166 mesures pour moderniser. Il n'ose pas utiliser le mot rigueur par peur. Il est vrai que l'opposition se précipite avec violence, irresponsabilité et stupidité pour critiquer cette initiative pourtant indispensable, en enfonçant le clou avec le mot rigueur qu'ils jugent négatif. Apparemment ce n'est pas l'opinion des Français qui attendent qu'on leur dise la vérité, et que l'on s'attaque véritablement aux problèmes qui sont les nôtres même si ça ne fait pas plaisir.

Le monde dans lequel nous sommes se transforme énormément et de manière de plus en plus rapide. Il est urgent de repenser nos modes de fonctionnement qui ne répondent plus aux défis qui nous attendent à très court terme. UTOPIES ? n'a pas la prétention d'apporter les solutions miracles, qui n'existent pas, mais seulement des pistes de réflexion pour comprendre qu'il est temps de prendre en considération d'autres visions que l'on nous propose de plus en plus. Malheureusement, nos dirigeants semblent ne pas vouloir y porter attention tant ils sont mobilisés sur des préoccupations à court terme qui conditionnent leur réélection et la prééminence de leurs formations politiques.

Tout cela confirme mon opinion, nous devons, les uns et les autres, nous intéresser de plus en plus à ces problèmes, en prenant nos responsabilités, et en agissant pour dire dans quel type de société nous souhaitons vivre. UTOPIES ? est là pour vous aider dans cet réflexion.

Croissance et pénurie de main-d'œuvre

Jacques Attali remet le rapport sur la croissance de la commission qu'il préside au Président Nicolas Sarkozy. Parmi les mesures qu'il préconise pour faire face au manque de main-d'oeuvre dans certains secteurs comme le bâtiment, la restauration, l'informatique, on relève une proposition pour faciliter l'immigration (" immigration choisie" ?).

Les polémiques n'ont pas tardé. J'entends sur les ondes nombre de propos, dont ceux-ci :

 Il s'agirait d'une immigration, limitée à trois ans, pour célibataires, avec retour au pays en fin de course.
 On ne trouve pas la main-d'oeuvre nécessaire en France, parce que les gens ne sont pas motivés, à commencer par les chômeurs.
 Vu le niveau de salaire proposé, les indemnisations ASSEDIC, le montant du SMIC, on ne peut pas trouver preneur.
 Il s'agit dans la plupart des cas (bâtiment, restauration par exemple) de métiers durs, mal payés.
 Dans la charpente, on peut faire appel à du personnel polonais qualifié à l'aide de contrats d'intérim, de trois mois, et un coût, bien moindre, que celui des salaires des charges français.
 Etc.

Une fois de plus on propose, pour répondre à un vrai problème, de mauvaises solutions. En effet, qui pourrait croire que ces contrats seront limités à trois ans, sachant que la pénurie de main-d'oeuvre qualifiée va devenir de plus en plus grande dans les années à venir ? Peut-on penser sérieusement, que ces travailleurs, célibataires, n'auront aucune envie, de faire venir leur famille, d'en construire une, de rester ? Que se passera-t-il avec les générations suivantes, nées en France, ne prépare-t-on pas les futurs problèmes d'intégration, pour lesquels on ne trouve pas de solution aujourd'hui ?

J'ai entendu des chefs d'entreprise, dire que les vraies solutions à cette pénurie de main-d'oeuvre passent par la remise en cause tous les blocages qui existent dans notre système socio-économique.

C'est bien mon point de vue également, et va dans le sens des propositions (pistes de réflexion) que j'ai proposées dans UTOPIES ?

Par exemple :

 Il faut réfléchir sur la notion de travail, la façon de rémunérer, la façon de partager.
 Il faut revoir notre système de protection sociale. Construire un bouclier social, véritablement efficace contre la précarité.
 Il faut abolir la notion de chômage.
 Il faut permettre aux entreprises de s'adapter à l'évolution de leur marché, plus grande souplesse, plus grande flexibilité.
 Etc.

Tous ces points sont développés dans UTOPIES ? Ces idées ne sont pas utopiques dans leur faisabilité technique et pratique, par contre, elles le sont parce que cela nécessite un changement de comportement (un peu similaire à celui qui est en train de se construire avec la conduite automobile, ou vis-à-vis des problèmes d'environnement). Cela demande du temps, une volonté, qui nécessite notre adhésion, à nous les citoyens, pour que nous puissions l'exiger de nos dirigeants, qui dans le contexte actuel, sont dans l'impossibilité de faire.

Faut-il attendre que des catastrophes arrivent, pour en prendre conscience, trop tard ? Ce qui est sûr, c'est que si nous n'avons pas la volonté de nous y attaquer, dans trente ans, dans cinquante ans, nous continuerons à nous plaindre des mêmes problèmes, si par chance ces catastrophes ne se sont pas encore produites.

À propos des rémunérations

Bernard Van Craeynest, président du syndicat CFE-CGC fait une proposition détonante, la création d'un SMIC-cadres. Il s'explique dans Challenges nº 60 du 14 décembre 2006. Il part du constat que Le SMIC est la référence sur laquelle tous les salaires sont indexés. De ce fait, les rémunérations sont automatiquement tirées vers le bas et les cadres sont les premiers en pâtir. Il est indispensable, dit-il, de remotiver, de redonner confiance à ceux qui par leur travail créent la richesse du pays.

Sans rentrer dans le détail de la mesure qu'il propose, il me vient les commentaires suivants :

Une fois de plus, il s'agit d'une proposition concernant une catégorie socioprofessionnelle, faite par un de ses représentants, qui ne voit les choses que par le bout de sa lorgnette. Toutes les autres catégories socioprofessionnelles émettent des points de vue tout à fait similaires concernant leur propre cas de figure. Donner raison à l'un ou l'autre ne peut avoir d'autres conséquences que de favoriser la surenchère des revendications. En réalité, cette préoccupation est d'une manière plus générale celle de "la juste rémunération du travail". Tout le monde est concerné !

C'est vrai qu'il existe un vrai problème en ce domaine, pour preuve les revendications qui fusent de partout, de manière permanente, sans que des réponses satisfaisantes soient apportées, puisqu'elles n'ont pas pour effet de faire cesser les revendications. C'est une réflexion de fond qu'il faut mener, avec une vue d'ensemble, englobant le problème du chômage et celui des retraites.

Des idées sont proposées dans UTOPIES ? Représentent-t-elles des pistes intéressantes ? Aux lecteurs d'en juger.

Conférence sur les revenus et l'emploi

Il y a quelque temps, Laurence Parisot, présidente du Medef, a participé à la conférence sur les revenus et l'emploi, avec le premier ministre et les organisations syndicales. Interrogée sur RTL, elle déclarait en gros les choses suivantes :

Pour trouver de bonnes solutions, il faut commencer par faire un diagnostic partagé le plus largement possible.

Tous les partenaires sont d'accord sur le constat. C'est sur les causes que les divergences de vues sont assez grandes. Depuis des dizaines d'années, on attend, avec impatience, des réponses concrètes par rapport au constat. En raison de cette impatience, on ne traite pas les problèmes de fond, on ne perçoit pas les réformes fondamentales de structures qui, elles seules, peuvent apporter des réponses satisfaisantes.

Les gens disent que l'on vivait beaucoup mieux dans les années 60/70. Les réponses concrètes étaient alors faciles, dit-elle, car à cette époque la France avait une croissance très forte, supérieure à celle des États-Unis. Cela permettait effectivement d'améliorer le niveau de vie. Ce n'est plus le cas aujourd'hui, poursuit-elle. Remettre en cause le partage des richesses n'est pas la bonne piste, explique-t-elle. Les vraies solutions passent par l'augmentation de la richesse globale, ce qu'on ne peut faire que si l'on augmente la croissance, chose réalisable grâce à plus de compétitivité pour les entreprises. Particulièrement difficile actuellement, en raison du fardeau qui leur est imposé par la pression fiscale qui n'existe nulle part ailleurs à un tel niveau.

Je suis assez d'accord sur ce qu'elle dit à propos de la pression fiscale. J'adhère également au fait que pour apporter de bonnes solutions il faut agir sur les causes et prendre le temps de faire une construction d'ensemble et de fond, et non pas une addition de "mesurettes".

Pourtant, je ne suis pas d'accord avec ce qu'elle déclare par ailleurs, et cela, je l'ai longuement exposé, dans UTOPIES ? Mon point de vue est le suivant :

Certes, la croissance peut être un bon moteur pour améliorer les choses. Tant mieux si elle est là, mais il me paraît dangereux de ne compter que sur elle. Il n'est pas sûr que nous soyons capables, aujourd'hui de la construire de façon saine et durable. Doper la consommation me semble être une fuite en avant malsaine et qui ne profiterait pas forcément à nous. Beaucoup de choses sont à reconstruire préalablement, comme la "juste pression fiscale", la motivation qui n'est plus là. De plus, il faut cesser de penser que la croissance dans un monde fini est illimitée. Des acteurs puissants sont en train de prendre leur part (la Chine, l'Inde, le Brésil, ...). Les ressources s'épuisent. La croissance démographique n'est plus la seule hypothèse crédible.

C'est sûr qu'il faut des réformes importantes, des réformes de fond. Dans le contexte actuel, il est impossible de les réaliser. Pour cela, il faudrait l'adhésion des personnes concernées, c'est-à-dire la population dans son ensemble. Les leaders politiques, économiques, les partenaires sociaux, se déchirent entre eux, tant ils sont préoccupés par leurs idéologies et le souci de gagner par rapport aux autres. Leur comportement, leurs attaques systématiques des "adversaires" exacerbent les clivages de la société. Ils ont perdu leur crédibilité et les populations concernées ne savent plus discerner où se trouve la vérité, quelles sont les bonnes solutions. Conséquence, chacun préfère s'arc-bouter sur sa situation, par peur de se retrouver "grand perdant". Sa position sur le "partage de la richesse" est un bon exemple. En effet si l'on ne regarde que l'aspect monétaire des choses, il est certain que prendre à quelques "trop riches" pour partager avec les plus défavorisés, ne résoudrait rien. En revanche si l'on veut créer l'adhésion, il faut des leaders capables d'entraîner les populations, pratiquement toutes concernées. Il est clair que, en ce domaine, l'indécence de certains sape toutes les tentatives sérieuses.

UTOPIES ? n'a pas la prétention d'apporter de solution miracle, seulement d'exposer d'autres pistes. Aux lecteurs d'en apprécier la pertinence.

Les handicapés manifestent

En décembre 2006, les handicapés avec une dizaine d'associations ont manifesté. Ils réclamaient un "revenu d'existence" décent. Le ministre délégué Philippe Bas a annoncé la mise en place, à partir de 2007 d'un « complément de ressources » qui portera le minimum invalidité à 80 % du SMIC. C'est positif, mais encore bien insuffisant.

Cette demande justifiée des associations me fait penser à la proposition de Christine Boutin, évoquée ici précédemment, qu'elle appelle le "dividende universel".

Dans UTOPIES ? une proposition similaire, qui va un peu plus loin, appelée "Bouclier social" est développée dans le chapitre économie. Elle n'est peut-être pas aussi utopique qu'on pourrait le penser, et vraisemblablement une réalité en puissance. Malheureusement, le contexte politique rend la mise en oeuvre d'une évolution de cette nature pratiquement impossible. En effet, l'attribution d'une telle ressource ne peut se faire dans le contexte actuel qu'en puisant sur les budgets prévus pour d'autres choses, ou en augmentant les prélèvements sociaux ou la ponction fiscale. Ce qui aura pour effet de déclencher toutes les oppositions possibles de ceux ou celles qui seraient touchés, tout comme celles des partis politiques de l'opposition. Pour mettre en oeuvre de telles évolutions dans notre société, il n'y a pas d'autres voies que la remise en cause de quelques règles du jeu. UTOPIES ? propose des pistes de réflexion pour cela.

Christine Boutin

Elle a été interviewée sur les ondes à l'occasion de la sortie de son livre "Je ne suis pas celle que vous croyez", éditions First. Elle est députée UMP des Yvelines et candidate à l'élection présidentielle de 2007.

La discussion a porté sur 2 propositions fortes, novatrices et qualifiées de surprenantes par le journaliste qui la recevait :

1 – Le dividende universel. Je cite Christine Boutin ; "Toute personne participe à la richesse collective. Elle hérite du savoir-faire des générations précédentes. Le dividende universel assure à tous de ne jamais tomber dans l'extrême précarité."

2 – Un droit au logement opposable. En gros : tout le monde a droit à un logement en France et s'il ne l'a pas, il peut porter plainte devant la justice ; elle n'a pas de logement, l'État est en faute.

Elle ajoute un peu plus tard, en réponse au journaliste qui la questionne : "... oui il y a des fainéants ou des personnes fragiles, ce sont des hommes et des femmes ... on ne peut pas les passer à la mitraillette ... il faut faire avec ... "

Je vais lire son livre. Bravo !

Des idées voisines sont développées dans UTOPIES ? chapitre Économie – Niveau 1 : "Intégration", page 241 – Je ne suis donc pas le seul à croire que les utopies sont des réalités en puissance.

35 heures

Lors de la dernière campagne de l'élection présidentielle, la décision du Conseil d'État d'imposer les 35 heures dans les hôtels et restaurants a suscité nombre de réactions.

Dans la presse on a pu lire qu'on se trouvait devant une usine à gaz juridique dont les employés ne sortiront vraisemblablement pas gagnants.

Thierry Breton, ministre de l'Économie, s'est dit "atterré" par les propositions des prétendants socialistes à la candidature, sur les 35 heures ou sur les retraites.

Laurence Parisot, présidente du Medef, déclarait de son côté, sur les ondes, que les 35 heures ont été une catastrophe pour les entreprises, une catastrophe plus générale pour notre pays. Elle soulignait également que les entreprises sont entravées pour être compétitives par rapport à celles des autres pays. Un fardeau pèse sur elles, fardeau fiscal, social, réglementaire. La question qu'elle pose aux candidats à la présidentielle, quels qu'ils soient, est : comment allège-t-on ce fardeau ?

UTOPIES ? dans le chapitre Économie, évoque le problème du partage du travail. Une véritable réflexion de fond s'impose, qui s'adresse à tous les Français, car ils sont tous concernés. Une évolution notable ne paraît possible que si chaque partie accepte de prendre ses responsabilités, dans le respect mutuel des aspirations légitimes et des contraintes véritables. Des propositions sont exposées dans UTOPIES ?

Sont-elles utopiques, ou une réalité en puissance ? À vous de juger !

C'est gratuit !

Sharewares, freewares, gratuiciels, logiciels libres, musique gratuite, médecins sans frontières, bénévolat, associations, ..... La liste est longue et je ne saurais la compléter. Dans ce monde d'aujourd'hui où tout se monnaye, où la course au profit maximum est la règle, où le prix le plus bas est le critère principal dans la décision d'achat, je suis vraiment surpris que cela existe. Je ne comprends pas que ce soit possible. Pourquoi des individus travaillent, construisent, donnent du temps sans attendre de retour financier pour eux-mêmes ? Certes dans un certain nombre de cas il y a une raison sous-jacente : faire de la publicité, attirer pour proposer d'autres produits, payants ceux-là. Mais tout de même, nombreux, bien nombreux sont ceux qui le font par passion, de manière désintéressée, par humanité, pour trouver un sens à leur vie. Souvent ils déclarent avec grande modestie que la joie qu'ils reçoivent en contrepartie justifie la peine qu'ils ont prise. Ils me semblent être les prophètes, les pionniers, qui annoncent ou préparent un monde meilleur, dans lequel le partage l'emporterait sur l'égoïsme.

N'y aurait-il pas là une piste qui pourrait servir de fil directeur dans UTOPIES ? pour proposer des idées d'organisation plus juste du système économique ?

S'agit-il d'une utopie, ou d'une réalité en puissance ? À vous de juger !